Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-13923/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-33585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года

по делу N А60-33585/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства - обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" 2 259 112 руб. 18 коп., в том числе 2 222 369 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по приему в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.12.2006 г. N 250/п в период с 26.01.2012 г. по 25.06.2012 г., и 36 743 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2012 г. по 03.08.2012 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 302 571 руб. 84 коп., в том числе 2 222 369 руб. 14 коп. основного долга по оплате услуг по приему в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.12.2006 г. N 250/п в период с 26.01.2012 г. по 25.06.2012 г., и 80 202 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2012 г. по 31.10.2012 г., а также истец просил продолжать начисление процентов, начиная с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 2 302 571 руб. 84 коп., в том числе 2 222 369 руб. 14 коп. основного долга и 80 202 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 2 222 369 руб. 14 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что результаты анализа сточных вод ответчика, сделанные на основании приложенных к иску актов отбора проб, не могут быть приняты судом во внимание, так как нарушена правильность выполнения отбора проб сточной воды и правильность определения того или иного вещества в пробе. Также указывает, что в осенний и весенний периоды истец поставлял воду, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.559 "Питьевая вода. Гигиенические требования в качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 г. между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 250/п, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п.2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.12.2006 г. N 250/п истец (водоканал) осуществляет контроль за соблюдением ответчиком (абонентом) нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) в соответствии с п. 5 "Условий приема" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями водоканала и абонента.

Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев (п. 6.2 договора).

Приложением N 1 А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.12.2006 г. N 250/п абоненту установлены нормативы водопотребления и водоотведения, а также допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП "Водоканал", согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

Ответчик в период с 26.01.2012 г. по 25.06.2012 г. производил сброс сточных вод с объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты отбора проб сточных вод от 28.02.2012 г., от 21.09.2011 г., протоколы исследования воды от 05.03.2012 г. N 18044, от 05.03.2012 г. N 18045, от 05.03.2012 г. N 18046, от 29.09.2011 г. N 16869, от 29.09.2011 г. N 16870, от 29.09.2011 г. N 16871.

В соответствии с п. 7.4 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.12.2006 г. N 250/п абонент оплачивает сбор загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в приложении N 1А, по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м?) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Как указывает истец в исковом заявлении, им в рамках указанного договора были выполнены обязательства - ответчику оказаны услуги с 26.01.2012 г. по 25.06.2012 г. по приему в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 2 222 369 руб. 14 коп. Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Факт оказания услуг водоотведения в период с 26.01.2012 г. по 25.06.2012 г., объем услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

ЗАО "Уралпластик" не согласно с начислением платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента в период с 26.01.2012 года по 25.06.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора N 250/п от 27.12.2006 года Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений руководствуются Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012 г., 21.09.2011 года отбор проб в контрольном канализационном колодце Абонента был произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного (приложение N 1 А к договору N 250/п от 27.12.2006 года). Об отборе проб 21.09.2011, 28.02.2012 г. ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 49,50). Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты от 28.02.2011 года, 21.09.2011 года им подписаны без разногласий.

Согласно пункту 6.2 договора N 250/п от 27.12.2006 года анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев.

Оснований не доверять результатам исследования, проведенным Центром химико-аналитический испытаний "ЭКСОРБ", имеющим соответствующий аттестат аккредитации (N РОСС RU. 0001.510905 - срок действия до 08.10.2012 года) не имеется.

Доводы жалобы о том, что определение концентрации ионов меди должно производиться лабораторией в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.48-96 "Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах с фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца", которую невозможно выполнить в связи с отсутствием спектрофотометра или фотоэлектроколориметра, которые могут измерять оптическую плотность, а также отсутствием должности химика-аналитика, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку предложенная ответчиком методика не является единственной необходимой и возможной при проведении исследований.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний воды N 18044 от 05.03.2012 г., N 18045 от 05.03.2012 г., N 18046 от 05.03.2012 г., N 16869 от 29.09.2011 г., N 16870 от 29.09.2011 г. N 16871 от 29.09.2011 г. при определении содержания ионов меди в отобранной пробе Центр химико-аналитических испытаний "Эксорб" использовал метод пламенной атомно-абсорбционной спектроскопии, аттестованной в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений".

ГОСТ Р 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст, пунктом 7.3 "ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы, хрома в питьевых, природных и сточных водах методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией" предусмотрена возможность определения общего содержания металлов нефильтрованной пробы воды, в связи с чем доводы о необходимости фильтрации отобранной пробы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разделом 5 ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. предусмотрено, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускают лиц, имеющих высшее инженерно-химическое образование, владеющих методом атомно-абсорбционного анализа, знающих принцип действия, конструкцию и правила эксплуатации данного оборудования. К выполнению работ по пробоподготовке допускают лиц, имеющих среднее специальное химическое образование, обученных методике подготовки проб.

Отсутствие в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов должности химика-аналитика не опровергает результатов исследований зав. лабораторией аналитической химии Центра химико-аналитических испытаний "Эксорб", отраженных в протоколах.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Доводы ЗАО "Уралпластик" о том, что в нарушение условий договора N 250/п от 27.12.2006 года поставленная истцом питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.559 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что Абонент оплачивает сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в приложении N 1 А по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

В соответствии с положениями договора N 250/п от 27.12.2006 года МУП "Водоканал" произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Размер платы, исчисленной истцом, обоснован расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 2 222 369 руб. 14 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 202 руб. 70 коп., начисленные за период с 17.03.2012 г. по 31.10.2012 г.

С учетом изложенного решение суда от 08.11.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-33585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова