Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14086/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-38420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-К") (ОГРН 1056600221391, ИНН 6633009890): не явились;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-38420/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-К"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-К" (далее - ООО "Транспорт-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, административный орган) от 10.09.2012 N 512 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество оспаривает фаты нарушений, полагает, что нормативные акты Региональной комиссии по порядку исчисления тарифов содержат неясности, которые следует толковать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

По эпизоду, связанному с применением тарифов за проверку технического состояния транспортных средств при проведении государственного технического осмотра, общество указывает, что в настоящее время изменен порядок определения размера платы и представление дополнительных документов не требуется, следовательно, имеются основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ.

РЭК Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; состав административного правонарушения в действиях общества считает доказанным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РЭК Свердловской области в отношении ООО "Транспорт-К" проведена плановая выездная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих.

В ходе проверки установлено, что обществом совершено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в:

1) в завышении в период с 01.02.2012 по 28.06.2012 предельного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении за пределами населенного пункта по автобусному маршруту N 125 в размере от 1,68 руб./км до 2,16 руб./км, вместо 1,65 руб./км, завышение стоимости билета составило от 0,55 руб. до 8,53 руб. Сумма излишне полученной выручки общества от завышения предельного тарифа составила 41 542,98 руб.;

2) завышении в период с 02.12.2011 по 30.12.2012 предельных тарифов на проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра для специального и специализированного транспорта в размере от 601,00 руб. до 634,00 руб. вместо тарифов для прочих транспортных средств 419,00 руб. и 443,00 руб. Сумма излишне полученной выручки составила 2 438 руб.

По выявленным фактам нарушения порядка ценообразования Региональной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 (л.д. 99-102), вынесено постановление от 10.09.2012 N 512, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 87 961 руб. 96 коп., т.е. в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по всем вменяемым эпизодам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) в виде административного штрафа для юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Обществу вменяются нарушения, выразившиеся в завышении предельного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении в период с 01.02.2012 по 28.06.2012, завышении предельных тарифов за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра в период с 02.12.2011 по 28.06.2012.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 6 Разъяснений по применению тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области" (далее - Разъяснения), стоимость проезда пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения определяется перевозчиками самостоятельно по одному из вариантов: 1) без деления маршрута на тарифные участки; 2) при делении маршрута на тарифные участки.

Стоимость проезда пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения при делении маршрута на тарифные участки определяется умножением количества тарифных участков на пригородном маршруте на стоимость проезда по одному тарифному участку. Количество тарифных участков на пригородном маршруте определяется следующим образом: 1) без деления маршрута на части в пределах и за пределами населенного пункта - путем деления общей протяженности маршрута, включая часть маршрута в пределах населенного пункта, на 3,33 км; 2) при делении маршрута на части в пределах и за пределами населенного пункта - путем деления длины части маршрута, выходящей за пределы черты населенного пункта, на 3,33 км (п.8, 9 Разъяснений).

Согласно п. 10, 12 Разъяснений стоимость проезда по одному тарифному участку определяется перевозчиками самостоятельно умножением протяженности тарифного участка на действующий тариф за километр пути в рамках утвержденного Постановлением предельного тарифа.

В силу п.14 Разъяснений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) стоимость проезда пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения, при делении маршрута на части в пределах и за пределами населенного пункта, определяется перевозчиками суммированием стоимости проезда в пределах населенного пункта со стоимостью проезда по части маршрута, выходящей за пределы черты населенного пункта. Стоимость проезда в пределах населенного пункта устанавливается в размере тарифа на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении, применяемого перевозчиками в установленном порядке. Стоимость проезда по части маршрута, выходящей за пределы черты населенного пункта, определяется в соответствии с пунктами 7, 8. Если в населенном пункте, через который проходит пригородный маршрут, отсутствует перевозка общественным транспортом городского сообщения, то часть маршрута, проходящая в пределах данного населенного пункта, относится к части маршрута, выходящей за пределы черты населенного пункта. Стоимость проезда по данной части маршрута определяется в соответствии с пунктом 12.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.06.2010 N 73-ПК "Об утверждении предельных максимальных тарифов за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра транспортных средств в Свердловской области" (далее - Постановление N 73-ПК) (действовавшим на момент проведения проверки) утверждены предельные максимальные тарифы за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра транспортных средств в Свердловской области.

Согласно п. 7 Постановления N 73-П основанием правомерности применения тарифа за проверку технического состояния транспортного средства служит копия свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства (за исключением легковых автомобилей и мототранспортных средств), прилагаемая к диагностической карте транспортного средства, и наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оплаты оказанной услуги.

Установленные проверкой нарушения подтверждены материалами дела: актом проверки от 02.08.2012 N 72, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2012. В материалы дела представлены расчеты сумм выручки, полученной вследствие неправомерного завышения применяемых тарифов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность для соблюдения требований закона, надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о виновности общества в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений нормативных актов и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проезда пассажиров автотранспортом пригородного сообщения по маршруту N 125 "Богданович-Сухой Лог" определена ООО "Транспорт-К" самостоятельно по варианту N 2 п.6 Разъяснений, то есть при делении маршрута на тарифные участки, а при определении количества тарифных участков путем деления маршрута на части в пределах и за пределами населенного пункта, в соответствии с п.9 Разъяснений.

Исходя из выбранного обществом способа определения стоимости проезда пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения, с учетом п.14 Разъяснений следует, что при делении маршрута на части в пределах и за пределами населенного пункта в общую стоимость проезда включается стоимость проезда в пределах одного населенного пункта, которая устанавливается в пределах тарифа на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении.

Таким образом, обществом неправомерно при делении маршрута на части из общей протяженности маршрута произведен вычет не только протяженности пути в пределах г. Богданович, но и протяженность пути в пределах г. Сухой Лог. С учетом допущенных обществом нарушений стоимость проезда от остановки "Автостанция" г. Богданович - до остановки "Автостанция" г.Сухой Лог составила 50 рублей вместо 47,47 рублей.

Заявителем не оспаривается факт применения обществом при проведении технического осмотра транспортных средств предельных максимальных тарифов за проверку технического состояния транспортных средств без подтверждения правомерности их применения копиями свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции обществом поставлен вопрос о применении по данному эпизоду ст.1.7 КоАП РФ, ссылаясь на изменение порядка прохождения технического осмотра.

Рассмотрев доводы апеллянта, проанализировав положения Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", постановления Правительства Свердловской области от 21.12.2011 N 1736-ПП "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Свердловской области" суд апелляционной инстанции полагает, что представление таких документов как ПТС и диагностическая карта транспортного средства для подтверждения правомерности взимания платы за услугу являлось обязательным и в связи с изменениями законодательства изменился порядок оказания услуги.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не рассматривает как обстоятельство, улучшающее положение общества по обязательствам, принятым до изменения законодательства, соответственно, оснований для применения ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-38420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб