Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14909/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-45769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Металлоком"): Козловская К.Р., доверенность от 01.11.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубомаркет"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлоком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-45769/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоком" (ИНН 5902820970, ОГРН 1045900082238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрубомаркет" (ИНН 6625063767, ОГРН 1116625003990)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоком" (далее - истец, Общество "Металлоком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрубомаркет" (далее - ответчик, Общество "Уралтрубомаркет") о взыскании суммы 716 138 руб. 42 коп., в том числе, 661 000 руб. - предварительной оплаты, перечисленной ответчику по платежному поручению от 26.10.2011 N 25 в счет оплаты за товар, не поставленный ответчиком, а также 55 138 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2011 по 01.11.2012.

21.11.2012 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 716 138 руб. 42 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810916420072806 в Первоуральском отделении N 1779 Сбербанка России;

- запрета банку списывать со счета ответчика, имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 716 138 руб. 42 коп.;

- возложения на банк обязанности производить арест всех поступающих на счет ответчика сумм (при недостаточности денежных средств на счете ответчика);

- наложения ареста на иные, имеющиеся у ответчика счета, в пределах указанной суммы (в случае отсутствия денежных средств на указанном счете).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу "Металлоком" отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Истец указывает, что им в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает активные действия для реализации своего имущества. Данные доказательства, по мнению истца, явно свидетельствуют о действиях ответчика, предпринимаемых для уменьшения объема своего имущества, что говорит о возможности затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения. В этой связи полагает доказанным наличие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик принимает активные действия по реализации своего имущества путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, в частности, реализует спецтехнику (КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, самосвал, цвет красный). В результате указанных действий, по мнению заявителя, значительно уменьшается объем имущества ответчика, что в свою очередь может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения по настоящему делу в будущем. Кроме того истец указывал, что ответчик в дальнейшем может предпринять действия по затягиванию судебного процесса, либо действия по уменьшению объема принадлежащему ему имущества вплоть до полной его реализации, что также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам настоящего спора.

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, приняв во внимание приведенное истцом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика ограничений по распоряжению денежными средствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом факт отчуждения ответчиком принадлежащего ему транспортного средства (1 единицы) сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии у последнего денежных средств и (или) иного имущества в размере, необходимом для исполнения решения по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов либо совершение действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, Общество "Металлоком" не представило (например о том, что иного ликвидного имущества у ответчика не имеется).

Таким образом, заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-45769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова