Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37968/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-65692/12-117-622

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНРАМЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-65692/12-117-622, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой по иску ООО "Русское бистро экспресс" (ОГРН 1077746340869; 123056, г. Москва, переулок Красина, д. 15, стр. 1) к ООО "ФИНРАМЕ" (ОГРН 1117746701401; 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 26, стр. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстрова Т.Д. (по доверенности от 05.07.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" (далее - ООО "Русское бистро экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНРАМЕ (далее - ООО "ФИНРАМЕ", ответчик) 77 250 руб. суммы перечисленного ему аванса, 30 000 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательств, 182 372,82 руб. убытков, 28 962 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-65692/12-117-622 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНРАМЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" 77 250 руб. основного долга, 1 030 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг

представителя, 2 376 руб. 44 коп. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований (том 2, л.д. 50).

Не согласившись с решением от 10 сентября 2012 года по делу N А40-65692/12-117-622, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя размер расходов на оплату подлежит снижению до 5000 рублей.

ООО "ФИНРАМЕ", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-65692/12-117-622 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русское бистро экспресс" и ООО "ФИНРАМЕ" заключен договор поставки N 01-012-М от 06.02.12, по которому ответчик обязался поставить истцу модуль торговый стоимостью 309 000 руб. в срок до 28.03.12

Истец перечислил ответчику 77 250 руб. платежным поручением N 32 от 09.02.12 в качестве предоплаты по договору. Обязательства ответчика по поставке не исполнены.

Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи продукции или недопоставку поставщик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (пункт 10.3). Требования истца в части взыскания штрафа признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет размера штрафа судом проверен и признан правильным. Несоразмерности размера штрафа суд не усматривает.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил платежное поручение N 309 от 06.10.11 на сумму 182 372,82 руб. Данным платежным

поручением истец перечислил на счет Префектуры ЦАО по г. Москве средства, вносимые в качестве платы за размещение нестационарного торгового объекта на основании Договора от 04.10.11 года.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, и подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снижению размера расходов на оплату подлежит до 5000 рублей.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на услуги представителя в сумме - 28 962 руб. истец представил Договор N РБЭ-28/04/12-В от 28.04.12 года, заключенный с ООО "Анисимов, Демишева и партнеры", приложения к Договору, акт выполненных работ от 23.05.12, платежные поручения N 122 от 24.05.12 и N 146 от 21.06.12 на сумму 5000 руб. и 23 962 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Факт несения расходов и их относимость к судебным расходам ответчик доказал представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФИНРАМЕ" подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходил из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения Арбитражным судом города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-65692/12-117-622 не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ФИНРАМЕ" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-65692/12-117-622 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНРАМЕ" (ОГРН 1117746701401) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын