Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-36105/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-101644/12-120-995

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-101644/12-120-995 принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Гулиеву М.М.,

3-е лицо: ООО "НОВЫЙ САЙТ",

о признании незаконным постановления от 21.06.2012 г. N 18310/12/02/77,

при участии: от заявителя: Самарина К.Г по доверенности от 24.12.2012 г. N 210-4-8/16166;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гулиева М.М. (далее - судебный пристав, ответчик) от 21.06.2012 г. N 18310/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 07.06.2012 г. N 087109900025724.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям законодательства об исполнительном производстве, не влекущем нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя на получение денежных средств по выданному ему исполнительному документу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судебный пристав необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что заявителем были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы. Указывает, что направленное им постановление от 07.06.2012 г. N 087109900025724 является исполнительным документом и содержит все предусмотренные законом реквизиты, следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства, оформленный в виде оспариваемого постановления совершен по формальным основаниям и влечет за собой нарушение прав заявителя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также получение бюджетом суммы денежных средств.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу - ООО "НОВЫЙ САЙТ" не представлен.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав, а также представитель третьего лица - ООО "НОВЫЙ САЙТ" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения было направлено заявление от 07.06.2012 г. N 210-И-3/4830 и постановление от 07.06.2012 г. N 087109900025724 о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов с должника - ООО "НОВЫЙ САЙТ" в размере 100 руб.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиевым М.М. 21.06.2012 г. вынесено постановление N 18310/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Мотивом для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что постановление от 07.06.2012 г. N 087109900025724 не соответствует требованиям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.12, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: к исполнительному документу не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Полагая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным.

Как следует из п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п/п.4 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен тем, что в нарушение изложенных выше требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с заявлением от 07.06.2012 г. N 210-И-3/4830 Управление не предоставило судебному приставу информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказало невозможность представления данной информации в указанный период.

Как следует из содержания ч.1 ст.3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Из положений ст.18 Закона о страховых взносах следует, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В свою очередь, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом ч.14 ст.19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.20 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, коллегия считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие направление заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя документов с приложением, установленным п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат, заявителем оные не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012 г. N 18310/12/02/77 вынесено судебным приставом при наличии достаточных оснований, установленных требованиями Закона об исполнительном производстве, с учетом предоставленных последнему полномочий на совершение данного действия в случае возникновения неустранимых препятствий для инициирования процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа данной категории.

Вопреки доводам подателя жалобы, следует отметить, что согласно п.3.1.1 Соглашения постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных, документов в картотеку по форме 0401075, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) N (номер счета)".

При направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

В данном случае, поступившее в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, а именно, не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии (либо возврате) исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу сокращенного и императивного срока принятия решения лишен возможности совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия до момента инициирования процедуры исполнения требований исполнительного документа, в том числе обратиться к компетентному регистрирующему органу в целях получения дополнительной информации в порядке ст.64 Закона об исполнительном производстве, тем самым самостоятельно устранив собственными усилиями данное нарушение.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу ч.3 ст.31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных п.1 - 4 и 7 ч.1 данной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу в порядке, установленном указанным Законом, следовательно, ссылка заявителя на наступление неблагоприятных и необратимых последствий, вызванных принятием оспариваемого ненормативного правового акта судебного акта, основана на неправильном толковании норм материального права.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-101644/12-120-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко