Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-6244/10

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-2569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Кириченко А.В., судей Новиковой О.Н., Пенькина Д.Е.,

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория",

в рамках дела N А60-2569/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" (ОГРН 1056601238858, ИНН 6623022733) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович (далее - Гильманов В.З.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

04.06.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" Гильманова В.З., выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, а также в продаже принадлежащего должнику крупного рогатого скота без проведения торгов, на основании статей 20.3., 20.4., 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В тексте указанной жалобы уполномоченным органом было сформулировано ходатайство об отстранении Гильманова В.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 года жалоба уполномоченного органа была признана обоснованной, действия конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" Гильманова В.З. в части нарушения срока представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, а также в части продажи крупного рогатого скота, молодняка крупного рогатого скота и кормов без проведения торгов, были признаны незаконными. Гильманов В.З. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было назначено на 06.12.2012 года.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гильманов В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим срока представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника был составлен 20.12.2010 года.

Отмечает, что допущенная конкурсным управляющим техническая описка в указании в своем отчете даты завершения оценки (15.12.2010 года) была исправлена конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 10.10.2012 года.

Утверждает, что реализация крупного рогатого скота без проведения торгов явилась вынужденной мерой, предложенной и одобренной кредиторами должника, что подтверждается решением собрания кредиторов от 23.03.2011 года.

Заявитель также ссылается на экономическую оправданность и своевременность реализации принадлежащего должнику крупного рогатого скота.

Полагает, что молодняк и корма являются продукцией собственного производства должника, полученной в результате осуществления должником его обычной хозяйственной деятельности и подлежат реализации без торгов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов своей жалобы уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства: предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника были представлены собранию кредиторов 17.01.2011 года, в то время как инвентаризация имущества должника была проведена 20.09.2010 года, а оценка имущества - 15.12.2010 года; 04.03.2011 года конкурсным управляющим было осуществлено отчуждение принадлежащего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" крупного рогатого скота стоимостью 13 500 000 руб. путем прямого заключения договора купли-продажи; молодняк крупного рогатого скота и корма также были реализованы конкурсным управляющим без проведения торгов.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной и удовлетворяя ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; конкурсным управляющим было допущено грубое нарушение порядка продажи имущества должника; доказательств возникновения чрезвычайных обстоятельств, приведших к срочной реализации имущества, конкурсный управляющий суду не предоставил; конкурсным управляющим не объяснено, по какой причине невозможно было организовать торги по продаже имущества; в материалах дела имеются доказательства возможности продажи имущества по более высокой цене; молодняк крупного рогатого скота и корма являются средством, а не результатом (продукцией) хозяйственной деятельности должника, в связи с чем их продажа должна была осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также причинение или возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должника либо его кредиторов.

В своей жалобе уполномоченный орган сослался на пропуск конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" срока представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника была проведена 20.09.2010 года (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 20.09.2010 года), а оценка выявленного по результатам инвентаризации имущества - 15.12.2010 года. При этом предложения о продаже имущества должника были представлены конкурсным управляющим Гильмановым В.З. собранию кредиторов должника 17.01.2011 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве (протокол собрания кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" от 17.01.2011 года).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенную в отчете конкурсного управляющего техническую опечатку в указании даты проведения оценки апелляционным судом не принимается.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2012 года Гильманов В.З. в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в качестве подтверждения проведения оценки имущества должника указал на отчет N 10/Б-М-10 от 15.12.2010 года.

Оспаривая вывод арбитражного суда о пропуске конкурсным управляющим срока представления предложений о продаже имущества должника, арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что отчет об оценке имущества ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" был составлен 20.12.2010 года, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается представленной в судебное заседание копией акта приема-передачи отчета об оценки имущества от 21.12.2010 года.

Таким образом, при наличии в материалах дела противоречивых указаний на дату составления отчета об оценки имущества должника, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие составление отчета об оценки имущества ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" 20.12.2010 года.

Последующее исправление конкурсным управляющим даты оценки имущества в отсутствии безусловных доказательств составления отчета о проведении оценки имущества 20.12.2010 года не может быть принято апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обосновано посчитал установленным факт наличия в действиях конкурсного управляющего нарушения норм пункта 1.1 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 111 названного закона продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм, продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается.

Порядок продажи имущества путем проведения торгов в соответствующей форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворение требований которых возможно за счет продажи имущества, в целях которой проводится его инвентаризация и оценка его рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2011 года конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория" без проведения торгов был заключен договор купли-продажи от N 11-03/11, на основании которого имущество должника в виде крупного рогатого скота было реализовано ООО "Успех-Молоко", которое, в свою очередь, приняло на себя обязательство по оплате стоимости отчужденного имущества в размере 13 500 000 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд правомерно указал на допущение конкурсным управляющим Гильмановым В.З. грубое нарушение предусмотренного статьями 110, 111 Закона о банкротстве порядка продажи имущество должника.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее одобрение продажи крупного рогатого скота собранием кредиторов должника ввиду возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу сохранность имущества должника, жизнь и здоровье людей по причине возможного возникновения вспышки инфекционных заболеваний скота, признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно, продажа принадлежащего должнику крупного рогатого скота ООО "Успех-Молоко" на основании договора N 11-03/11 от 04.03.2011 года была одобрена впоследствии кредиторами должника на собрании, оформленном протоколом от 23.03.2011 года.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий должника был обязан принять во внимание возможные риски, связанные с продажей крупнорогатого скота без проведения торгов, оценить позицию кредиторов по данному вопросу, а также соотнести риски с возможным результатом подобной продажи имущества должника, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынужденной продажи имущества должника без проведения торгов путем прямого заключения договора купли-продажи.

При этом причины непринятия конкурсным управляющим мер по организации торгов непосредственно после проведения инвентаризации имущества должника и получения оценки его рыночной стоимости заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно инвентаризационной описи N 10 от 20.09.2010 года балансовая стоимость пятисот коров составила 18 861 286 руб., что значительно превышает общую стоимость крупного рогатого скота, реализованного на основании договора от 04.03.2011 года N 11-03/11.

При таких обстоятельствах продажа имущества должника путем проведения торгов могла привести к получению должником денежных средств в большем размере, чем при реализации скота в пользу ООО "Успех-Молоко" на основании договора от 04.03.2011 года N 11-03/11.

Действия конкурсного управляющего по реализации молодняка крупного рогатого скота и кормов без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи от 03.11.2010 года N 13 и N 14, от 08.11.2010 года N 15 и от 12.04.2011 года N 3 также верно были признаны арбитражным судом незаконными в силу следующего.

По смыслу части 6 статьи 139 Закона о банкротстве необходимость продажи имущества должника путем проведения торгов в соответствующей форме не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В обоснование довода своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылался на возможность отнесения молодняка и кормов к продукции собственного производства должника, полученной в результате осуществления должником его обычной хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из анализа имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника в части порядка учета имущества по отдельным строкам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения молодняка и кормов к средствам, а не результатам хозяйственной деятельности должника, основным видом которой является производство цельномолочной, а не мясной продукции.

Принимая во внимание выявленные факты ненадлежащего исполнения Гильмановым В.З. своих обязанностей, арбитражный суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая существенность допущенных Гильмановым В.З. нарушений, касающегося продажи имущества должника без проведения торгов, и вероятность причинения убытков кредиторам (уполномоченному органу) должника, арбитражный суд первой инстанции обосновано усмотрел наличие правовых оснований для отстранения Гильманова В.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория".

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия со стороны собрания кредиторов и саморегулируемой организации предложений относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Виктория".

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-2569/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов