Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8395/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А28-5142/2012-153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хилькевич Н.Л., действующей на основании доверенности от 15.11.2012 N 43 АА 0396638,

представителя ответчика - Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2012,

третьего лица - Дегтянникова Владимира Борисовича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по делу N А28-5142/2012-153/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Полиус" (ИНН: 4346003010, ОГРН: 1034316528201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 4338008487, ОГРН: 1094338000261)

(третьи лица: Дегтянников Владимир Борисович, департамент государственной собственности Кировской области)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

кировское областное государственное унитарное предприятие "Полиус" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 216, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) об истребовании из незаконного владения Ответчика принадлежащих Истцу на праве хозяйственного ведения зданий кафе и шиномонтажа, расположенных по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поворот на п. Гирсово (далее - Объекты, Спорное имущество).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтянников Владимир Борисович (далее - Дегтянников) и департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 иск Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что принятое судом первой инстанции решение является неисполнимым, поскольку Общество не владеет Спорным имуществом, а вывод суда первой инстанции о том, что разница в технических характеристиках Объектов вызвана их реконструкцией, является необоснованным. Признавая Объекты самовольными постройками, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Истцом требований. При этом данные выводы сделаны судом первой инстанции без привлечения к участию в настоящем деле Кировской области, как собственника земельного участка, на котором расположено Спорное имущество, в связи с чем обжалуемое решение в любом случае подлежит отмене, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу, а также сослался на обстоятельства, которые не были предметом исследования по данному делу и не подтверждены никакими доказательствами (материалы дела N А28-5922/2011 и отсутствие в месте нахождения Объектов иных, кроме Спорного имущества, недвижимых объектов).

Предприятие и Департамент в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дегтянников отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным Предприятием в его отзыве на эту жалобу, а Дегтянников поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Объекты и земельный участок, на котором они расположены, являются собственностью Кировской области и право последней на это недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объекты переданы Кировской областью в хозяйственное ведение Предприятия, и данное право Истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 05.03.2012 (43-АВ 595089) и от 21.05.2012 (43-АВ 769925).

Между тем, Дегтянников, считая себя собственником Объектов на основании заключенного им с КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2006, заключил с Обществом договор аренды от 17.11.2009, в связи с чем Спорное имущество находится во владении Ответчика.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако право хозяйственного ведения КОГУП "Кировагропроммехмонтаж" на Объекты в установленном названным законом порядке не было зарегистрировано, как не зарегистрировано и право собственности Дегтянникова на Спорное имущество. В судебном порядке право собственности Дегтянникова на Объекты также не признано.

В связи с этим правовые основания для передачи Дегтянниковым Объектов Обществу в аренду отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Следовательно, владение Обществом Спорным имуществом является незаконным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно статье 305 ГК РФ такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Ссылка Заявителя на то, что во владении Общества находится не Спорное имущество, а иные объекты, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, из справки Юрьянского филиала КОГУП "Бюро технической инвентаризации" от 08.08.2012 N 35 следует, что занимаемые Ответчиком здания закусочной и шиномонтажа и Спорное имущество являются одними и теми же объектами недвижимого имущества, но с измененными кадастровыми номерами. В связи с этим доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в месте нахождения Объектов иных, кроме Спорного имущества, недвижимых объектов, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что это решение принято о правах и обязанностях не участвующей в настоящем деле Кировской области, являющейся собственником земельного участка, на котором расположено Спорное имущество, также несостоятельна в связи с тем, что в данном деле участвует представляющий интересы Кировской области Департамент.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, а также Дегтянникова, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по делу N А28-5142/2012-153/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак