Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38352/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-73137/12-156-683

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2012 г. по делу N А40-73137/12-156-683, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Кредитного потребительского кооператива "Сварожич" (ОГРН 1107746829398) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1086102001710), Коденко Михаилу Юрьевичу о взыскании 315 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшманов Д.В. по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от N 30 от 24.05.2011 г. в размере 337 508 руб., из которых: 300 000 руб. - долг по займу, 15 000 руб. - проценты за пользование займом. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому истцом исполнены, предоставлены денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Коденко М. Ю. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица его подписавшего, суд первой инстанции принял отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц и в части требований к Коденко М.Ю. производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012года исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта получения заемных денежных средств, что подтверждается, по мнению заявителя, выпиской о движении денежных средств по счету ответчика, согласно которой денежные средства от истца в спорный период на счет ответчика не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представителей не направил. Учитывая надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что заемные денежные средства на основании письма заемщика были перечислены истцом на расчетный счет Некоммерческого Партнерства "Межрегионального Объединения строителей "Отчий дом "Сварог" в качестве оплаты вступительного членского взноса. После перечисления вступительного взноса ответчик был принят в члены Потребительского кооператива.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Кредитным потребительным кооперативом "Сварожич" и ООО "Континент" заключен договор займа от 24.05.2011 г. N 30, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 24.05.2012 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 5%, начисленных на сумму займа ежемесячно.

На основании письма ответчика от 24.05.2011года исхN 53 ( л.д.40), подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором ответчик просит истца перечислить заемные средства в сумме 300 000 рублей, подлежащие получению по договору займа 24.05.2011 г. N 30 на расчетный счет Некоммерческого Партнерства "Межрегионального Объединения строителей "Отчий дом "Сварог" с назначением платежа "взнос в компенсационный фонд". Истец, выполняя поручение ответчика, перечислил денежные средства на указанный ответчиком расчетный счет Некоммерческого Партнерства, что подтверждается платежным поручением N163 от 06.07.2011 г.

Из представленных на обозрение суда и приобщенных к материалам дела документов следует, что ответчик принят в члены Некоммерческого Партнерства "Межрегионального Объединения строителей "Отчий дом "Сварог".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств, которые по его поручению были перечислены в счет оплаты компенсационного взноса на основании письма ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неполучении заемных денежных средств признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательства третьим лицом за должника( внесение средств в компенсационный фонд) соответствует положениям ст. 313 ГК РФ и не противоречит правовой природе займа. Должником и обязанным лицом по договору займа является ответчик, который в соответствии со ст. 309, 310, 807 ГК РФ обязан исполнить принятые по договору займа обязательства в части своевременного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, размер которых согласован в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не погасил сумму займа в установленный срок, проценты за пользование займом не оплатил.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. займа, 15 000 руб. процентов за пользование займом за период с 25.05.2011 г. по 14.09.2012 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2012 г. по делу N А40-73137/12-156-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова