Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38064/12

город Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-35502/12-130-336

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-35502/12-130-336, принятое судьей С.М. Андрияновой, по иску Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, 392000, г. Тамбов, Карла Маркса ул., д. 176А) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, 362040, г. Владикавказ, Тамаева ул., д. 19) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31.490,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил наличие у ответчика отыскиваемой по делу задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что истец документально подтвердил наличие задолженности, в том числе, подписанным сторонами и скрепленным гербовой печатью организаций актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 15.09.2011 г. N 3601-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 01512-ВМА-Е-КР-06, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" и Открытым акционерным обществом "Севкавказэнерго" (должником).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 01512-ВМА-Е-КР-06 за период с июня 2010 года по июнь 2011 года было передано Открытому акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Севкавказэнерго". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 04.10.2011 г. N 62-5191 (л.д. 8).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31.490,50 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил наличие у ответчика отыскиваемой по делу задолженности.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены копии договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 01512-ВМА-Е-КР-06, копии актов сверок, копии актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур за июнь 2010 года и июль 2011 года.

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный гербовой печатью сторон акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 31.490,50 руб. (л.д. 32).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, представленных истцом пояснений относительно повторного представления перечисленных выше документов, а также имевшегося на момент принятия судом первой инстанции решения подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 года принимает представленные истцом дополнительные доказательства.

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 31.490,50 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" следует удовлетворить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-35502/12-130-336 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090) в пользу Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129) задолженность в размере 31.490 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей 50 копеек, государственную пошлину по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре) тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын