Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37476/12

г.Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-91072/12-130-872

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012

по делу N А40-91072/12-130-872, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области),

третьи лица: Такаев Игорь Леонидович, Голярко Иван Петрович,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Красноженова Ю.В. по доверенности от 11.01.2013,

представителя ответчика Шишковой Н.С. по доверенности от 02.05.2012,

третье лицо Токаев И.Л. не явился, извещен,

третье лицо Голярко И.П. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение УФАС России по Московской области от 23.05.2012 по делу N 06-11/01-2012 о признании Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее также - заявитель, Комитет) нарушившим части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, указав на незаконность оспариваемого решения УФАС России по Московской области, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС России по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что извещение о проведении аукциона не содержало сведений о порядке ознакомления покупателей с иной информацией и с условиями договора купли-продажи муниципального имущества. Считает, что законом о приватизации не предусмотрено включение в состав извещения о проведении аукциона требований для участников аукциона по возмещению каких-либо затрат его организатору. Также указывает на то, что в извещении о проведении аукциона указано требование о необходимости заключения договора о задатке, тогда как Положением об организации продажи не предусмотрено заключение такого договора с 01.03.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемое решение УФАС России по Московской области является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Такаев И.Л. обратился в УФАС России по Московской области с жалобой о нарушении Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области антимонопольного законодательства при проведении 08.12.2011 аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 276,7 кв.м., инвентарный номер 288:082-2990/1, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Баранова, д.11, помещение I, первый этаж, находящегося в муниципальной собственности, открытого по составу участников и по форме подачи предложений.

Указанное обращение явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 06-11/01-2012 по признакам нарушения Комитетом ч.ч.1 и 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 06-11/01-2012 УФАС России по Московской области принято решение от 23.05.2012, которым Комитет признан нарушившим ч.ч.1 и 2 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" путем необоснованного отказа претенденту в участии в аукционе и недоведения полного объема информации до потенциальных участников аукциона, а также в установлении в аукционной документации не предусмотренных законом требований к претендентам на участие в аукционе.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 28.10.2011 N 4085 "О продаже на аукционе муниципального - недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул.Баранова, дом 11, помещение I, первый этаж" продавец имущества - КУИ и Э Администрации утвердил документацию открытого аукциона по продаже названного муниципального недвижимого имущества.

Извещение о проведении Аукциона в установленный законом срок Комитет опубликовал в официальном печатном издании - газете "Сенеж" N 384 от 04.11.2011 и разместил в сети Интернет на официальном сайте www.solreg.ru.

06.12.2011 на основании протокола N 6/11 Такаеву И.Л. было отказано в допуске к участию в Аукционе по основаниям, предусмотренным абз.5 п.1 ст.16 Закона о приватизации, поскольку копии листов паспорта предоставлены не в полном объеме.

Как указывалось выше, принимая оспариваемое решение, УФАС России по Московской области пришло к выводу о нарушении Комитетом ч.ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в необоснованном отказе претенденту в участии в Аукционе, и недоведении полного объема информации до потенциальных участников Аукциона, а также установлении в Аукционной документации не предусмотренных законом требований к претендентам к участию в Аукционе.

Означенные выводы антимонопольного органа, по убеждению апелляционного суда, неправомерны.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 2 названной статьи Закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия в действиях Комитета при проведении аукциона нарушений приведенных положений частей 1 и 2 статьи 17 Закона, выразившихся в совершении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, а также в непредусмотренном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничении доступа к участию в аукционе.

Как указывалось выше, извещение о проведении аукциона в установленный законом срок Комитетом опубликовано в официальном печатном издании - газете "Сенеж" N 84 от 04.11.2011 и размещено в сети Интернет на официальном сайте www.solreg.ru.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения; наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации такого имущества; начальная цена продажи такого имущества; форма подачи предложений о цене такого имущества; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов; срок заключения договора купли-продажи такого имущества; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены).

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что опубликованное в газете "Сенеж" и размещенное на официальном сайте в сети "Интернет" Извещение о проведении аукциона полностью соответствует требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, согласно нормам ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются предмет договора, его цена, форма договора.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Извещение о проведении аукциона содержит все необходимые сведения об условиях договора купли-продажи: предмет аукциона - муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 276,6 кв.м., инвентарный N 288:082-2990/1, расположенное по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул.Баранова, дом 11, помещение I, первый этаж; начальная цена продажи - 3 500 000 рублей; "шаг аукциона" - в размере 5% начальной цены продажи имущества; форма и сроки платежа по договору купли-продажи - безналичная, в течение одного месяца с даты заключения договора с победителем Аукциона; срок заключения договора - в течение пяти дней с даты подведения итогов Аукциона; форма заключения - простая письменная; порядок передачи имущества - в соответствии с законодательством не позднее чем через 30 дней после дня полной оплаты имущества.

Кроме того, Извещение содержит информацию о том, по какому адресу, в какое время можно ознакомиться с аукционной документацией.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными выводы антимонопольного органа о несоответствии Извещения п.11 ч.3 ст.15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В Извещении о проведении аукциона, опубликованном заявителем, содержится также указание на то, что победитель аукциона возмещает затраты, связанные с оценкой рыночной стоимости объекта продажи, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционным судом не принимается как необоснованный довод ответчика о незаконности данного требования, поскольку пунктом 2.6 Постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 28.10.2011 N 4085 установлено, что возмещение расходов, связанных с определением рыночной стоимости имущества, и оплату расходов, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, возлагаются на покупателя.

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества указываются дополнительные сведения о подлежащем приватизации имуществе.

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность включения в Извещение требования о заключении договора о задатке.

В обоснование данного вывода антимонопольный орган ссылается на Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", в соответствии с которым, как считает ответчик, с 1 марта 2011 года не предусмотрено заключение договора о задатке.

Между тем, вопреки доводам ответчика, пунктом 6 названного Положения прямо предусмотрено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

При этом следует согласиться с доводом заявителя о том, что редакция указанной нормы Постановления от 12.02.2011, вступившая в действие 01.03.2011, не отменила необходимость заключения договора о задатке как способе обеспечения исполнения обязательств, а только изменила форму заключения этого договора.

Что касается вывода антимонопольного органа о необоснованности отказа претенденту - Такаеву И.Л. в допуске к участию в Аукционе, то он также, по мнению апелляционной коллегии, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Такаевым И.Л. в Единую конкурсную (аукционную) комиссию по приватизации муниципального имущества Солнечногорского муниципального района была подана заявка на участие в аукционе, о чем в журнале приема заявок 02.12.2011 сделана соответствующая запись.

Все листы заявки и приложенные к ней документы прошиты, пронумерованы, подписаны претендентом, к данным документам прилагается опись в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

При рассмотрении заявки Единая конкурсная комиссия своим решением, отраженным в Протоколе N 6/11 от 06.12.2011, не допустила Такаева И.Л. к участию в Аукционе по основаниям, предусмотренным абз.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым одновременно с заявкой претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

При этом Извещением о проведении Аукциона в соответствии с ч.1 ст.16 Закона о приватизации был определен перечень документов, представляемых претендентами для участия в Аукционе, в том числе было установлено, что претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Между тем требования действующего законодательства и Извещения о проведении аукциона не были выполнены Такаевым И.Л. в необходимом объеме, поскольку согласно представленным документам к заявке была приобщена копия паспорта, содержащая не все страницы, что привело к невозможности оценить его действительность (недействительность) и, в конечном итоге - к отказу в допуске к участию в Аукционе.

В силу положений статей 16 и 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" представление всех предусмотренных статьей 16 Закона документов является необходимым и обязательным условием допуска претендента к участию в аукционе. Поскольку в настоящем случае данное условие Такаевым И.Л. выполнено не было, он правомерно не был допущен заявителем к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа, содержащее выводы о нарушении Комитетом требований частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что свидетельствует о правомерности признания его недействительным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-91072/12-130-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина