Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37595/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-92938/12-140-647

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФИРМА ЭКСИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.12г.

по делу N А40-92938/12-140-647, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску ФГУП "Акустический институт имени академика Н.Н.Андреева" (ОГРН 1027700531957) (далее истец)

к ООО "ФИРМА ЭКСИС" "ФИРМА ЭКСИС" (ОГРН 1037739091312) (ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаев Н.С. по доверенности от 11.01.13г., Журавлев С.Н. по доверенности от 11.01.13г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по договору строительного подряда, ссылаясь на то, что ответчик выполнил некачественную работу в соответствии с договором подряда N 1163 "Н" от 21.10.09г., сумма убытков составляет 740 466,23 руб, а поэтому просит взыскать ее и неустойку в размере 633 438,72 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 740 466,23 руб основного долга, 633 438,72 руб неустойки, 26 739,05 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не учел фактических обстоятельств, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что оплата задолженности до сих пор не произведена, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 723, 754, 755 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1163 "Н" от 21.10.09г. строительного подряда на текущий ремонт кровли по адресу: г.Москва, ул.Шверника, д.4, стр.1, общей площадью 2 897,4 кв.м. на сумму 1 649 583,97 руб. Выполненные работы, подтвержденные актом о приемке выполненных работ от 30.09.10г., оплачены полностью.

В ходе эксплуатации выявлены дефекты выполненных ремонтных работ, подтвержденных актом обследования кровли от 03.02.11г. N 1. Согласно заключения экспертизы от 30.09.11г. ремонт кровли выполнен некачественно, с нарушением СНиП П-26-76 "Кровля".

В связи с отказом ответчика об исправлении недостатков, истец заключил договор подряда с ООО "Параллель" от 23.10.11г. N К-0098, которое выполнило ремонтные работы на сумму 705 466,23 руб. С учетом стоимости выполненных работ и стоимости проведения экспертизы в сумме 35 000 руб общая стоимость убытков составляет 740 466,23 руб. На указанную сумму истец начислил пени в сумме 633 438,72 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.15, 309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая просрочку по оплате за устранение дефектов по ремонту крыши, истец на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.11.1, 14.1 Договора начислил неустойку согласно расчета с учетом указанного периода в размере 633 438,72 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, является правильным, поэтому указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как суд первой инстанции дал подробную оценку установленным обстоятельствам, мотивировал и сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-92938/12-140-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина