Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39460/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-80943/12-133-767

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года

по делу N А40-80943/12-133-767, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (129110, Москва, Проспект мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366), Закрытому акционерному обществу НПО "Ленмашнефтехим" (187310, Ленинградская обл., Кировский район, пос. Наязия, ул. Канавная, д. 1, лит. И1, ОГРН 1027800539887)

о признании добросовестным приобретателем и не допущения обращения взыскания на заложенное движимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумеев С.К. по доверенности N 24 от 30.12.2012;

от ответчиков: от ООО "АМТ БАНК" - Басков И.В. по доверенности N 77 АА 8142408 от 09.11.2012; от ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "КИНЕФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТ БАНК" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" о признании истца добросовестным приобретателем по договору поставки от 16.07.2007 N 3590/05-004 в отношении поставленного имущества, находящегося в залоге. Кроме того, истец просил недопустить обращение ООО "АМТ БАНК" взыскания на приобретённое по указанному договору поставки движимое имущество, являющееся предметом договора залога по договору N Р100/10/1460/ДЗ/03 от 13.08.2010.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить свои требования в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 16.07.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") и Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения" (далее - ЗАО НПО "Ленмашнефтехим") был заключён договор N 3590/05-004 на поставку товара согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В рамках данного договора ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" обязалось поставить ООО "КИНЕФ": аварийный дренажный охладитель в комплекте (позиция 16 спецификации); прокладки фланцевые (позиций 38.4, 22.16 спецификации); пробки и прокладки для пробок (позиция 38.1 спецификации); пробки и прокладки для пробок (ремонтные) (позиция 38.2 спецификации); педуктор (позиция 38.7 спецификации); лопасти вентилятора (позиция 38.8 спецификации); пневмопривод DVC 6010 AD с позиционером (производство Emerson) (позиция 42.3 спецификации); приспособление для выставления угла лопастей (позиция 39.2 спецификации).

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору, ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" поставило ООО "КИНЕФ" аварийный дренажный охладитель в комплекте по акту приёма-передачи товара от 16.02.2011; остальные вышеперечисленные позиции по акту приёма-передачи от 12.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 3590/05-004 право собственности на товар перешло с даты подписания сторонами актов приема-передачи товара.

При этом, поставленный товар был оплачен ООО "КИНЕФ" на сумму 13204730 руб. 05 коп. в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, 13.08.2010 ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" заключило с ООО "АМТ БАНК" кредитный договор N Р/0010/1460. Соответствующий кредит был предоставлен на рефинансирование задолженности. Сумма кредита составляла 28909215 руб. 46 коп., срок пользования по 25.12.2010.

На основании пункта 6 кредитного договора, для обеспечение кредита, был заключён договор N Р/00/10/1460/ДЗ/03 от 13.08.2010 о залоге движимого имущества. Перечнем имущества, передаваемого в качестве залога, являлся товар, который ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" поставило по договору 3590/05-004 в адрес ООО "КИНЕФ" 16.02.2011 и 12.07.2011.

В соответствии с пунктом 11.2 договора N 3590/05-004 ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" гарантировало, что поставляемый товар свободен от прав удержания или обременения того или иного характера в пользу третьих лиц.

Статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Мотивируя свои требования по настоящему иску, ООО "КИНЕФ" указало, приобретая товар по договору N 3590/05-004 от 16.07.2007 г. не имело никакой информации о том, что товар находиться в залоге, продавцом о данном обременении ничего не сообщалось, каких-либо документов свидетельствующих о залоге не предоставлялось. ООО "КИНЕФ" выполнило свои обязательства по оплате товара, после подписания акта о приемке товара, в полном объеме и в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что в Ленинском районом суде г. Санкт-Петербурга было рассмотрено исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", Гриненко С.Г., ООО "КИНЕФ" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1460 от 13.08.2010 в размере 35241702 руб. 03 коп., об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договорам о залоге N Р/00/10/1460/ДЗ/02 от 13.08.2010 и N Р/00/10/1460/ДЗ/03 от 13.08.2010, а также встречное исковое заявление ООО "КИНЕФ" к ООО "АМТ БАНК", 3-е лица: ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", Гриненко С.Г., о признании недействительным договора N Р/00/10/1460/ДЗ/03 от 13.08.2010 г. о залоге движимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, 18 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по данному делу, которым удовлетворены исковые требования ООО "АМТ БАНК" в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное движимое имущество по договорам N Р/00/10/1460/ДЗ/02 от 13.08.2010 и N Р/00/10/1460/ДЗ/03 от 13.08.2010, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО "КИНЕФ" отказал.

Кроме того, 22 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-57025/2012 об отказе в иске ООО "КИНЕФ" к ООО "АМТ БАНК", ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" о признании договора N Р/00/10/1460/ДЗ/03 от 13.08.2010 о залоге движимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении данных дел, факты прекращения, ничтожности или незаключённости указанного договора залога, которые подлежали проверке при рассмотрении указанных исков, установлены не были.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в своём иске, ООО "КИНЕФ" сослался на свою добросовестность в отношении предмета залога, со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания ООО "КИНЕФ" добросовестным приобретателем в отношении предмета залога, поскольку наличие у истца прав собственности на заложенное имущество, сторонами не оспаривается, требований об его истребовании в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации кем-либо не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, следовательно, правопреемник залогодателя становятся на его место.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцу было известно о нахождении приобретаемого товара в залоге у ООО "АМТ БАНК", так как 18.02.2011 ООО "АМТ БАНК" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" была проведена проверка имущества находящегося в залоге по договору N Р/00/10/1460/ДЗ/03.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что иск о признании истца добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае удовлетворения подобного иска к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителя жалобы. В отношении требования о признании недопустимым обращение взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у ЗАО НПО "Ленмашнефтеим" по договору поставки, являющееся предметом залога, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование фактически направлено на несогласие с ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами, что не допустимо в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно данной норме права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, истец не аргументировал, каким образом ответчик нарушил его законные интересы в экономической сфере отношений, и каким образом (способом) законные права истца должны быть восстановлены путём удовлетворения данного иска, что свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск в отношении ответчика, а также об избрани ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-80943/12-133-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова