Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37360/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-59029/12-123-164

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройТрейдинг" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г.

по делу N А40-58029/12-123-164,

принятое единолично судьей Дербеневым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройТрейдинг" в лице конкурсного управляющего Сливкиной Н.А.(ОГРН 1077761778368, 119034, Москва, Померанцев пер., д. 5)

к Закрытому акционерному обществу "ПРИХОЖАНИН"(ОГРН 1037739715023, 119619, Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Галковский О.В. по дов. от 10.01.2013 г., Титова Е.А. по дов. от 10.01.2013 г.

от ответчика - Кукушкина И.Б. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРИХОЖАНИН"(ОГРН 1037739715023, 119619, Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1) о взыскании задолженности.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2012 г. по делу N А40-59029/12-123-164 в иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, уже оплаченные ответчиком, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал, что судом не учтены требования ст. 861 ГК РФ об ограничении расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, документы об оплате услуг вызывают у истца сомнения, однако данные положения судом не приняты во внимание.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении экспертизы платежных документов (кассовых ордеров об оплате услуг), которое судом отклонено в связи с тем, что истец в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял и материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу без проведения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-59029/12-123-164.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 01/02 по обеспечению пропускного режима, который истцом выполнен.

Ответчиком представлены доказательства оплаты услуг, в том числе кассовые ордеры N N 4, 20, 24 об оплате услуг.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлены доказательств оплаты услуг истцу, поэтому требования истца об оплате стоимости фактически оказанных услуг являются неправомерными и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отсутствием нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, истец необоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы истца о том, что судом не учтены требования ст. 861 ГК РФ об ограничении расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, документы об оплате услуг вызывают у истца сомнения, проверены судом и признаются необоснованными.

Истцом не доказано нарушения закона ответчиком при производстве расчетов за услуги (т.1 л.99), расчеты за услуги производились как в безналичном порядке, так и наличными средствами в соответствии с требованиями ст. 861 ГК РФ.

О фальсификации документов об оплате услуг истцом не заявлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-58029/12-123-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройТрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова