Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38652/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-42362/12-155-396

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бюро корпоративной защиты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года

по делу N А40-42362/12-155-396, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "ВМНУЦ ВТИ" (ИНН 7709662374 ОГРН 1067746329364)

к 1) ООО "Бюро корпоративной защиты" (ИНН 7702622118 ОГРН 1067758361109)

2) ООО "ПолюсНефтегаз"

третьи лица: 1) Росимущество,

2) Управление Росреестра по г. Москве,

3) ООО "Бизнес Проект"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов Д.В. по доверенности от 07.11.2012 N 30-01-60;

от ответчиков: от ООО "Бюро корпоративной защиты" - Жердев П.С. по доверенности от 26.12.2012 б/н;

от ООО "ПолюсНефтегаз" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Росимущество - не явился, извещен;

от Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Бизнес Проект"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВМНУЦ ВТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративной защиты" (ИНН 7702622118 ОГРН 1067758361109) 2) ООО "ПолюсНефтегаз" третьи лица: 1) Росимущество, 2) Управление Росреестра по г. Москве, 3) ООО "Бизнес Проект" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 между истцом и ответчиком-1 был подписан Договор аренды нежилых помещений N 1003/А (далее - договор аренды). По условиям договора истец передал ответчику-1 во временное владение и пользование на 15 лет нежилые помещения общей площадью 483,9 кв.м., расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 1, площадью 122 кв.м.; г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 2, площадью 129,4 кв.м; г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 3, площадью 228,4 кв.м.

27 декабря 2011 договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации N 77-77-11/092/2011-494.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такое лицо, в том числе может требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 13 Устава ОАО "ВМНУЦ ВТИ" с изменениями на 27 ноября 2009 г., действующим на момент подписания и заключения договора аренды, органами управления общества являются: Общее собрание акционеров (100% акций Истца принадлежало единственному акционеру - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО); Совет директоров общества (Распоряжением РОСИМУЩЕСТВА N 1138-р от 30 июня 2011 г. (Приложение N 3) сформирован Совет директоров в составе пяти членов: (Богданов Н.М., Донская М.Е., Хадиков К.А., Пронина Е. С, Пак П.Б.); Генеральный директор (Распоряжением РОСИМУЩЕСТВА N 2087-р от 26 июня 2007 г. Генеральным директором Истца был назначен Пупырев П.С.).

Подпунктом 18 пункта 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что к компетенции Совета директоров законом об акционерных обществах и уставом общества могут быть отнесены иные вопросы, не названные прямо в п. 1 ст. 65 закона об акционерных обществах.

Уставом ОАО "ВМНУЦ ВТИ", а именно, подпунктом 18 пункта 15.2. раздела 15 установлено, что к компетенции Совета директоров, в том числе, относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в пользование, залог, аренду, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом.

Однако применительно к спорному договору аренды Совет директоров Общества никаких решений не принимал, спорную сделку не одобрял (доказательств иного в материалы дела не представлено). Таким образом, спорный договор аренды был заключен Генеральным директором общества с превышением полномочий, установленных Уставом общества.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при совершении сделки- Договор аренды нежилых помещений от 10.11.2011 года N 1003/А, не были соблюдены положения подп. 1 п. 1 ст. 65 "Об акционерных обществах" и подпункт 18 пункта 15.2. раздела 15 Устава ОАО "ВМНУЦ ВТИ", в материалы дела не представлены доказательства дальнейшего одобрения сделки со стороны Общества (истца), указанная сделка признается судом недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком-1 (арендатор) и ответчиком-2 (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2012 года N 01, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 1, 1 этаж: помещение N III, комн. N 1 площадью 122 кв.м. для использования под офис.

Факт передачи указанных помещений ответчику-2 подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2012 года.

В материалы дела представлены Акты обследования нежилого помещения от 09.10.2012 года, согласно которым нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 1, 1 этаж: помещение N III, комн. N 1 площадью 122 кв.м. в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика-1 на основании Договору субаренды N 01 от 01.03.2012 года; а нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 2, 2 этаж: помещение N I, комн. N8, площадью 25,2 кв.м., комн. N9 площадью 22,6 кв.м., комн. N10 площадью 22,2 кв.м., комн. N 11 площадью 28,2 кв.м., коридор 1, площадью 9,2 кв.м.; г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 3, подвал: помещение N I: ком. N1 площадью 1,6 кв.м., комн. N2 площадью 2,9 кв.м., комн. N3 площадью 1,5 кв.м., комн. N4 площадью 13,1 кв.м., комн. N5 площадью 21,3 кв.м., комн. N6 площадью 10 кв.м., комн. N7 площадью 16,6 кв.м., комн. N8 площадью 15,1 кв.м., комн. N9 площадью 0,7 кв.м., комн. N10 площадью 35,1 кв.м., комн. N11 площадью 5,4 кв.м., комн. N12 площадью 1,2 кв.м., комн. N13 площадью 1,2 кв.м., комн. N14 площадью 2,9 кв.м., комн. N15 площадью 2,9 кв.м., комн. N16 площадью 10,8 кв.м., комн. N17 площадью 68,8 кв.м., комн. N18 площадью 17,3 кв.м. находятся во временном владении и пользовании ответчика-1 (переданы ответчику-1 по акту приема-передачи от 10.11.2011 года к договору аренды).

Учитывая то, что истец является собственником спорных помещений (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2006 года (бланк серии 77 АТ N 703693)), договор аренды нежилых помещений от 10.11.2011 года N 1003/А является недействительной сделкой в силу ст. 174 ГК РФ, а следовательно, недействительным является договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2012 года N01 (ст. 168 ГК РФ), у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорными помещениями истца, суд удовлетворяет требование истца о применении последствий недействительности сделки, и обязывает ответчиков вернуть истцу спорные нежилые помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать, что положениями Устава истца ограничены полномочия генерального директора на совершение последним сделок в интересах общества (истца), отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Заявитель знал и должен был знать о том, что положениями Устава, а именно подпунктом 18 пункта 15.2. раздела 15 установлено, что к компетенции Совета директоров, в том числе, относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в пользование, залог, аренду, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом, поскольку именно заявитель жалобы представлял на государственную регистрацию оспариваемый договор аренды с приложениями, в том числе Уставом истца, что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- Заявление на регистрацию оспариваемого договора аренды, поданное представителем заявителя жалобы Ханукаевым С.Д. (т. 2 л.д.24);

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (т. 2 л.д. 93-111);

- Устав истца (ОАО "ВМНУЦВТ") с изменениями (т. 2 л.д. 112-130, 134-136).

Кроме того, заявитель является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, заявитель обязан был проявить должную внимательность и осмотрительность при заключении оспариваемой сделки, в той степени необходимую, чтобы не повлечь для себя неблагоприятные последствия, связанные с оспариванием указанной сделки, а именно подвергнуть юридическому анализу представленные истцом документы и полномочия генерального директора, с целью выявления для себя юридических и правовых рисков, связанных с заключаемой сделкой. В противном случае, лицо, заключившее сделку без должной внимательности и осмотрительности, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с такой сделкой.

Таким образом, заявитель жалобы знал и должен был знать о том, что полномочия генерального директора на совершение сделок Уставом истца ограничены.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения: подвал: помещение N I: ком. N 1 площадью 1,6 кв.м., комн. N 2 площадью 2,9 кв.м., комн. N 3 площадью 1,5 кв.м., комн. N 4 площадью 13,1 кв.м., комн. N 5 площадью 21,3 кв.м., комн. N 6 площадью 10 кв.м., комн. N 7 площадью 16,6 кв.м., комн. N 8 площадью 15,1 кв.м., комн. N 9 площадью 0,7 кв.м., комн. N 10 площадью 35,1 кв.м., комн. N 11 площадью 5,4 кв.м., комн.N 12 площадью 1,2 кв.м., комн. N 13 площадью 1,2 кв.м., комн. N 14 площадью 2,9 кв.м., комн. N 15 площадью 2,9 кв.м., комн. N 16 площадью 10,8 кв.м., комн. N 17 площадью 68,8 кв.м., комн. N 18 площадью 17,3 кв.м., расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14, стр.3, итого: 228,4 кв.м. - находятся во владении и пользовании третьего лица (ООО "БизнесПроект"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные помещения переданы во владение и пользование вышеуказанному лицу на возмездной основе (не представлены документы, подтверждающие оплату субаренды).

Кроме того, в материалах дела содержится комиссионный акт обследования указанных помещений, из которого следует, что указанные помещения находятся во владении заявителя жалобы (т. 3 л.д. 80, 81).

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "КапиталСтрой" на том основании, что между заявителем жалобы и указанным лицом заключен договор простого товарищества, в связи с чем, принятое судом решение может повлиять на права или обязанности указанного лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы в соответствии со ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом принятое судом решение может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчикам.

Между истцом и ЗАО "КапиталСтрой" отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с оспариваемым имуществом.

Кроме того, внесение в качестве вклада права аренды в складочный капитал простого товарищества, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в виду того, что:

а) право аренды не является вещью, соответственно не является объектом материального обращения, а следовательно не относится к предмету настоящего спора;

б) право аренды, являющееся вкладом, при внесении в складочный капитал простого товарищества, в соответствии со ст. 1042 ГК РФ подлежит оценке по соглашению товарищей. При утрате вклада из складочного капитала по вине одного из товарищей, данный вклад подлежит восстановлению путем внесения виновным товарищем иного вклада, эквивалентного стоимости утраченного, в противном случае наступают последствия, предусмотренные действующим законодательством (расторжение договора простого товарищества, распределение убытков и т.д.).

Указанный довод не подлежит правовой оценке, так как направлен в защиту третьего лица, не являющегося стороной по настоящему спору и при этом у заявителя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов ЗАО "КапиталСтрой", предусмотренные ст.ст. 59, 60 АПК РФ.

Кроме того, указанное лицо (ЗАО "КапиталСтрой") вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в случае если считает, что принятое судом решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных им возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-42362/12-155-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бюро корпоративной защиты" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков