Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37100/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-14345/11-127-120

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЮК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-14345/11-127-120, принятое единолично судьей Кофановой И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Справка" (ОГРН 1027700297371, 109544, Москва, ул. Рогожский вал, 6, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮК" (ОГРН 1066325020080, Самарская обл., р-н Сызранский, с. Заборовка, ул. Рабочая, 59) о взыскании 2 400 000 руб. при участии представителей:

от истца - Рыжов К.А. по доверенности от 15.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Справка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮК" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору поставки N ПО-Б-СЛ7З0308-07 от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. N 09АП-24617/2011-ГК, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 г. решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах судебного дела, доказательств подтверждающих вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 20.07.2011 г. относительно соблюдения истцом срока исковой давности (платежное поручение N 53 от 16.04.2008 г.).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-86424/12-126-858 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Спортландия" (Продавец) и ООО "Дюк" (Покупатель) был заключен Договор поставки с условием об отсрочке платежа N ПО-Б-СЛ7Р0380-07.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары, предназначенные для спорта и отдыха в порядке и на условиях, определенных в договоре поставки.

Согласно статье 2 Договора, поставка товара осуществляется партиями в соответствии со Спецификацией согласованной сторонами.

Поставка товара производится на условиях отсрочки платежа партиями, путем доставки Товара до склада Покупателя.

При этом, обязанность по поставке товара считается надлежащим образом исполненной с момента получения Покупателем товара на складе (п.2.5. Договора).

Согласно статье 4 Договора, предусматривающей условия принятия товара Покупателем, претензии по качеству, количеству и ассортименту товара принимаются в течение от 2 до 5 календарных дней в зависимости от способа приемки товара.

Поскольку каких-либо претензий в адрес Поставщика Покупателем не предъявлялось, товар считается принятым Покупателем в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора, оплата товара осуществляется в течение 67 дней с момента получения товара. Отгрузка товара была осуществлена согласно накладным, копии которых представлены Истцом в материалы судебного дела, путем передачи товара транспортной компании, однако товар Покупателем не был оплачен в полном объеме.

Оплаты по накладным (Договор N ПО-Б-СЛ7Р0380-07 от 01.01.2007 г.) N 67464 от 13.09.2007 г., N 73855 от 24.10.2007 г., N 73856 от 24.10.2007 г. Покупателем не осуществлялась. Оплата по накладной N 67470 от 13.09.2007 г. была осуществлена только частично.

Таким образом, за Покупателем (ООО "Дюк) по договору поставки N ПО-Б-СЛ7Р0308-07 от 01.01.2007 г. перед ООО "Спортландия" имеется задолженность в размере 2 400 000 руб.

08.05.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Спортландия" и обществом с ограниченной ответственностью "Спорт-Справка" (Истец) был заключен договор об уступке прав требования N ППТ-44 по Договору поставки N ПО-Б-СЛ7Р0380-07 от 01.01.2007 г. и N СС-О-СЛ7Р0169-07 от 01.01.2007 г.

Согласно указанному договору, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью "Спортландия" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Справка" права требования, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Спортландия" по Договорам поставки N ПО-Б-СЛ7Р0380-07 от 01.01.2007 г. и N СС-О-СЛ7Р0169-07 от 01.01.2007 г.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Справка" приобрело право требования от общества с ограниченной ответственностью "Дюк" выполнения обязательств по Договору поставки N ПО-Б-СЛ7Р0380-0 от 01.01.2007 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке, согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки является надлежаще заключенным, ответчику по этому договору передан товар, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки - оплаты товара.

Договором поставки не предусмотрено, что не допускается без согласия стороны договора поставки уступка прав по договору другому лицу.

Ответчику по договору поставки передан товар, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки - оплаты товара, договор об уступке требования на взыскание долга по указанному договору поставки соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, истцу было надлежаще передано право на взыскание долга по названному договору поставки.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Сызранского районного суда от 25.10.201г. по делу N 2-687/10 о взыскании с Клычкова Д.Ю. в пользу ООО "Спортландия" задолженности по договору поручительства от 04.12.2007 г. N СЛ7Е110173-07 является несостоятельной.

Указанному доводу ответчика судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суд указал, что взыскание с Клычкова Д.Ю. задолженности было произведено судом общей юрисдикции по договору поручительства в порядке солидарной ответственности наравне с основным должником. При этом, основной должник от ответственности перед кредитором по договорам поставки законом не освобождается.

Выводы суда в отношении указанных доводов, также содержащиеся в решении от 20.07.2011 г. являлись предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, в результате которой подтверждено, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал только на необходимость истребовать доказательства, подтверждающие вывод относительно соблюдения истцом срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела данное нарушение было исправлено посредством направления запроса в ОАО "Райфазенбанк", в ответе на который содержалась информация, подтверждающая те обстоятельства, на которые основывалось первоначальное решение (платежное поручение N 53 от 16.04.2008 г.). Так, ответчиком были перечислены денежные средства, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, суд, получив ответ, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылался в первоначальном решении, правомерно вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-14345/11-127-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЮК" (ОГРН 1066325020080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова