Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-15093/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-2280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Мотин А.В., доверенность от 14 декабря 2012 г.;

от администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Панин А.Е., доверенность от 09 января 2013 г. N 143;

от третьих лиц:

от Подлиповского Андрея Николаевича - Валеева Г.Р., доверенность от 05 декабря 2012 г.;

от Алексеева Владимира Анатольевича - извещен, не явился;

от Гарипова Ильгама Мазгутовича - извещен, не явился;

от Юртаева Виктора Николаевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 г.

по делу N А55-2280/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" (ОГРН 1026301700633), г. Самара,

к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, с. Сергиевск, Самарская обл.,

третьи лица:

Подлиповский Андрей Николаевич, г. Самара,

Алексеев Владимир Анатольевич, г. Абдулино, Оренбургская обл.,

Гарипов Ильгам Мазгутович, г. Самара,

Юртаев Виктор Николаевич, с. Сергиевск, Самарская обл.,

о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - Администрация) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:31:0702002:22, разрешенное использование - под производственную базу, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 22 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, район Сергиевский, с. Сергиевск, в собственность путем выкупа.

Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применены правила преюдиции и не приняты во внимание факты, установленные судебными актами по делам N А55-2097/2010, N А55-11613/2008, в том числе Определением ВАС РФ N 5744/11, ввиду чего суд и пришел к неверному выводу о недоказанности факта правопреемства между ООО "Агростроймеханизация" и Управлением механизации, а также недоказанности наличия у заявителя ранее возникшего права на земельный участок с кадастровым номером 63:3160702002:22.

Вывод суда о неприменимости правил преюдиции ввиду якобы не идентичности субъектного состава участников процессов - неверен, ибо суд в решении даже не указал, в чем состоит не идентичность субъектного состава, какие лица, по мнению суда, являются новыми в данном судебном процессе. Все участвующие лица - прежние, как в других делах (N А55-2097/2010, N А55-11613/2008).

Именно в вышеозначенных делах был доказан и принят судами (неоднократно) факт правопреемства между ООО "Агростроймеханизация" и Управлением механизации.

Фактически судом первой инстанции дана неверная оценка представленных доказательств, что привело к принятию судом незаконного решения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Администрации, третьего лица - Подлиповского Андрея Николаевича считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 г. ООО "Агростроймеханизация" обратилось в администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 000 кв.м., кадастровый номер 63:31:0702002:22 в порядке п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

К указанному заявлению Обществом были приложены выписка из ЕГРЮЛ заявителя, копия протокола от 29 марта 2007 г. N 10 общего собрания об избрании генерального директора, выписка из ЕГРП на объект недвижимости серии АИ N 248945, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений на приобретаемый земельный участок, кадастровая выписка земельного участка от 31 октября 2011 г. N 63-00-102/11-280847, сообщение заявителя, содержащее перечень зданий, строений, сооружений.

Письмом от 29 декабря 2011 г. N 1949 Обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства:

- в кадастровой выписке о земельном участке в качестве правообладателя указано ТОО "Агростроймеханизация". Однако приложенные документы относятся к ООО "Агростроймеханизация". В случае прошедшей реорганизации юридического лица надлежало документально подтвердить, является ли ООО "Агростроймеханизация" правопреемником ТОО "Агростроймеханизация".;

- в границах запрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, здание утепленной стоянки, находящийся в собственности третьего лица. Документы, подтверждающие наличие прав на данный объект недвижимости, не представлены.;

- земельные участки с кадастровым номером 63:31:0702002:254 площадью 10958 кв.м., с кадастровым номером 63:31:0702002:253 площадью 10049 кв.м. также находятся в собственности третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

Свое право на предоставление земельного участка заявитель обосновывает наличием ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:31:0702002:22, а также установленной законом обязанностью по его переоформлению.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на решение администрации Сергиевского района от 18 марта 1992 г. N 97, а также на копию Свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования Управления механизации на земельный участок площадью 2,2 га N 000248 (т. 1 л.д. 84), в котором в качестве основания возникновения права указано постановление администрации Сергиевского района Самарской области от 18 марта 1992 г. N 97 (т. 1 л.д. 44-47).

Как указал суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств правопреемства между ООО "Агростроймеханизация" и Управлением механизации, указанным в копии Свидетельства.

Также судом первой инстанции указано, что из содержания постановления от 18 марта 1992 г. N 97 не следует, что администрацией Сергиевского района принималось решение о предоставлении в пользование какого-либо земельного участка Управлению механизации.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки заявителя на то, что заявитель является правопреемником Управления механизации и то, что Администрацией предоставлялся земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, со ссылкой на ранее принятые судебные акты по делам N А55-2097/2010, N А55-11613/2008, исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о неприменимости правил преюдиции ввиду якобы не идентичности субъектного состава участников процессов - неверен, ибо суд в решении даже не указал, в чем состоит не идентичность субъектного состава, какие лица, по мнению суда, являются новыми в данном судебном процессе. Все участвующие лица - прежние, как в других делах (N А55-2097/2010, N А55-11613/2008).

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках дела N А55-2097/2010 участвовали общество с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Стручков Константин Александрович, Юртаев Виктор Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В рамках дела N А55-11613/2008 участвовали общество с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", администрация Сергиевского района Самарской области, Юртаев Виктор Николаевич, Стручков Константин Александрович.

При рассмотрении настоящего дела N А55-2280/2012 участвуют общество с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Подлиповский Андрей Николаевич, Алексеев Владимир Анатольевич, Гарипов Ильгам Мазгутович, Юртаев Виктор Николаевич.

Между тем состав лиц, участвующих в деле, по указанным судебным делам не идентичен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не подлежат освобождению от доказывания и подлежат доказыванию в настоящем деле на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2012 г. по делу N А55-29040/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. ООО "Агростроймеханизация" было предложено представить доказательства правопреемства между обществом с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" и Управлением механизации.

Во исполнение определения от 14 декабря 2012 г. заявитель представил справку за подписью генерального директора ООО "Агростроймеханизация" Горных А.В. (т. 2 л.д. 79).

В названной справке имеются ссылки на акты, в соответствии с которыми указанные в ней организации переименовывались, ликвидировались, реорганизовывались.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в названной справке, заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не может представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в названной справке, в связи с нахождением их в архиве.

На вопрос суда пояснил, что обращался в архив за выдачей таких документов в устном порядке.

Также заявителем представлена справка ОАО "Самараагрострой" от 02 марта 2007 г. N 8, выданная Горных А.В. (т. 2 л.д. 134-135).

Арбитражный апелляционный суд не принимает названную справку в подтверждение правопреемства между обществом с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" и Управлением механизации.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем не представлены доказательства правопреемства между обществом с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" и Управлением механизации.

Представителем Администрации в материалы дела приобщена копия Устава ООО "Агростроймеханизация", из которого следует, что заявитель является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", зарегистрированного постановлением главы администрации Промышленного района г. Самары от 14 декабря 1992 г. N 2842 (т. 2 л.д. 139-142).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:31:0702002:22 является ранее учтенный, сведения о нем внесены в кадастр 01 ноября 2003 г., что отражено в кадастровой выписке от 31 октября 2011 г. (т. 1 л.д. 66), кроме того, из графы 16 кадастровой выписки следует, что границы указанного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством и подлежат уточнению при межевании.

Доказательств внесения соответствующих уточнений сведений о границах и площади испрашиваемого земельного участка в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства формирования и определения границ спорного участка при его выделении в 1992 г. (в том числе акт об отводе, план границ и иные документы). Содержащийся в проекте наложения границ План границ земельного участка ТОО "Агростроймеханизация" судом не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не является приложением к соответствующим правоустанавливающим документам, не содержит сведений о его утверждении уполномоченными органами.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка Администрация указала также на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимого имущества - здание утепленной стоянки, находящийся в собственности третьего лица; земельные участки с кадастровым номером 63:31:0702002:254 площадью 10 958 кв.м., с кадастровым номером 63:31:0702002:253 площадью 10 049 кв.м. также находятся в собственности третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что из представленного заявителем проекта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:31:0702002:22 и 63:31:0702002:254 и 63:31:0702002:253 и заключением кадастрового инженера следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:31:0702002:254 и 63:31:0702002:253 входят в границы земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702002:22.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. ООО "Агростроймеханизация" также было предложено представить доказательства наложения спорных земельных участков.

Заявителем представлены Проект наложения границ земельных участков от 26 марта 2012 г., выполненный кадастровым инженером Пряниковым А.О.; Инвентаризация земель с. Сергиевск Сергиевской сельской администрации и Новосергиевской волости Сергиевского района Самарской области (т. 2 л.д. 81-132).

Также заявитель приобщил в материалы дела Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 143).

Из названной схемы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:31:0702002:254 и 63:31:0702002:253 входят в границы земельного участка с кадастровым номером 63:31:0702002:22.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако земельный участок с кадастровым номером 63:31:0702002:254 принадлежит на праве собственности Гарипову Ильгаму Мазгутовичу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 мая 2012 г. (т. 1 л.д. 137), земельный участок с кадастровым номером 63:31:0702002:253 принадлежит на праве собственности Подлиповскому Андрею Николаевичу и Алексееву Владимиру Анатольевичу, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 10 мая 2012 г. (т. 1 л.д. 138).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявитель не представил суду доказательств того, что зарегистрированные права собственности третьих лиц на указанные земельные участки оспорены в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание незаконным оспариваемого отказа, при наличии государственной регистрации права собственности физических лиц - третьих лиц в данном процессе, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание действий органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 06 ноября 2012 г. N 352, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2012 г. по делу N А55-2280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов