Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф06-10086/12 по делу N А55-29040/2011

г. Казань

14 декабря 2012 г.

Дело N А55-29040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" - Мотина А.В., доверенность от 10.09.2012 N 63 АА 1390836,

администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Панина А.Е., доверенность от 18.05.2012 N 106,

третьего лица: Подлиповского Андрея Николаевича - Валеевой Г.Р., доверенность от 05.12.2012 (б/н),

в отсутствие:

иных третьих лиц, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

и кассационные жалобы администрации муниципального района Сергиевский, с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области, Подлиповского Андрея Николаевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-29040/2011 А55-29040/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация", г. Самара (ИНН 6319018525, ОГРН 1026301700633) к администрации муниципального района Сергиевский, с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области, о признании недействительным постановления, понуждении совершить определенные действия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Подлиповского Андрея Николаевича, г. Самара; Гарипова Ильгама Мазгутовича, г. Самара; Стручкова Константина Александровича, с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области; Юртаева Виктора Николаевича, с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростроймеханизация" (далее - ООО "Агростроймеханизация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 31.082011 N 1019 "О выставлении на аукцион земельного участка, предназначенного для строительства административно-бытовых объектов", понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 изменено, исключено из мотивировочной части решения, из абзаца 3 страницы 3 решения следующее предложение: "Как следует из материалов дела, на основании решения Администрации Сергиевского района от 18 марта 1997 года N 97 Управлению механизации (правопреемник ООО "Агростроймеханизация") Комитетом по земельной реформе в постоянное (бессрочное) пользование для использования предоставлен земельный участок площадью 2.2 га для использования под строения"; из абзаца 7 страницы 4 решения следующее предложение: "Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года N А55-11613/2008 и решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 по делу NА55-2097/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, ООО "Агростроймеханизация", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 без изменения.

Администрация и Подлиповский А.Н., не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, так же обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы суда, изложенные в абзаце 8 страницы 4: "Учитывая, что часть выставленного на аукцион и проданного земельного участка площадью 10 958 кв. м. с кадастровым номером 63:31:0702002:54 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Агростроймеханизация", администрация не имела правовых оснований для выставления его на аукцион в целях предоставления третьим лицам", отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 в части оставления без изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Заявители кассационных жалоб указали на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласен с кассационными жалобами администрации и Подлиповского А.Н.

Представители администрации и Подлиповского А.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеется спор о праве собственности на земельный участок, выставленный на торги и проданный по договору купли-продажи земельного участка от 07.10.2011 N 5/11, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Учитывая наличие спора о праве по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзац 3 на странице 3, в котором указано: "Как следует из материалов дела, на основании решения Администрации Сергиевского района от 18 марта 1997 года N 97 Управлению механизации (правопреемник ООО "Агростроймеханизация") Комитетом по земельной реформе в постоянное (бессрочное) пользование для использования предоставлен земельный участок площадью 2,2 га для использования под строения", исходил из того, что в материалах дела отсутствует указанное решение Администрации Сергиевского района от 18.03.1997 N 97, а имеется постановление администрации Сергиевского района Самарской области от 18.03.1992 N 97 "Об утверждении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность и перерегистрации земель промышленных предприятий, учреждений и организаций".

При этом суд апелляционной инстанции расценил указание года постановления N 97 вместо 1992 - 1997 как опечатку.

В части указания в том же абзаце судом первой инстанции, что "заявителю выдано свидетельство о праве собственности на землю от 08.10.1992 N 00248", суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ООО "Агростроймеханизация" была представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства N 000248 о праве собственности на землю от 08 октября. Указание номера свидетельства 00248 вместо 000248 апелляционный суд расценил как опечатку, а отсутствие указания года выдачи свидетельства не опровергает наличие этого документа.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, законность свидетельства N 000248 не является предметом спора по рассматриваемому делу, его наличие подтверждается материалами дела, поэтому указание судом в мотивировочной части на то, что заявителю выдано свидетельство о праве собственности на землю N 000248 соответствует обстоятельствам дела и не подлежит исключению из мотивировочной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил абзац 7 на странице 4 из мотивировочной части решения, в котором указано: "Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 N А55-11613/2008 и решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 по делу N А55-2097/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела", поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в делах N А55-2097/2010 и N А55-11613/2008 является не одинаковым, в связи с чем, установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Довод ООО "Агростроймеханизация", что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, так как указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, об изменении решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012, исключив из мотивировочной части решения, из абзаца 3 страницы 3 решения следующее предложение: "Как следует из материалов дела, на основании Решения Администрации Сергиевского района от 18 марта 1997 года N 97 Управлению механизации (правопреемник ООО "Агростроймеханизация") Комитетом по земельной реформе в постоянное (бессрочное) пользование для использования предоставлен земельный участок площадью 2.2 га для использования под строения"; из абзаца 7 страницы 4 решения следующее предложение: "Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года N А55-11613/2008 и решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 по делу N А55-2097/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела", а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы администрации и Подлиповского А.Н., изложенные в кассационных жалобах о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзац 8 на странице 4, согласно которому суд указал: "Учитывая, что часть выставленного на аукцион и проданного земельного участка площадью 10 958 кв.м. с кадастровым номером 63:31:0702002:254 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Агростроймеханизация", администрация не имела правовых оснований для выставления его на аукцион в целях предоставления третьим лицам", отклоняются судебной коллегией.

В данной части суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные требования администрации и Подлиповского А.Н., поскольку постановлением администрации Сергиевского района от 04.09.2007 N 923, признанным недействительным судебными актами по делу N А55-11613/2008, администрация прекратила право постоянного (бессрочного) пользования общества на этот участок, чем фактически признала наличие указанного права у общества.

Кроме того, на указанные обстоятельства имеется ссылка в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N ВАС-5744/11.

Заявителями кассационных жалоб не указано на нарушение судами норм материального права, а оспариваются лишь установленные судами обстоятельства, тогда как в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А55-29040/2011 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А55-29040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов