Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39145/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-114435/12-141-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по делу N А40-114435/12-141-1064, принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" (ИНН 7726580153, ОГРН 1077761976038)

к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (ИНН 7704050434, ОГРН 1027700096918)

о взыскании суммы долга в размере 131 041 руб. 88 коп. и неустойки в размере 574 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" о взыскании суммы долга в размере 131 041 руб. 88 коп. и неустойки в размере 574 руб. 43 коп.

Решением суда от 26.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что работы истцом выполнены не были, о чем свидетельствуют неподписанные акты.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии с ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 г. по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда от 06.03.2012 г. N 5, заключенному между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком), субподрядчиком был выполнен комплекс работ по гидроизоляции мест ввода инженерных коммуникаций в здании Арбитражного суда в г. Калуге по адресу: ул.Достоевского, д. 48 (т.1, л.д. 62).

Договорная цена выполненных работ составляла 88 516 руб. 88 коп. согласно Протоколу согласования договорных цен (приложение N 2 к договору от 06.03.2012 г. N 5).

Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 06.03.2012 г. N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 г. N 1 (том 1 л.д. 42, 45) на сумму 88 516,88 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы были вручены ответчику письмом N 094 от 10.05.2012 г., принятие которых подтверждается штампом ответчика и подписью секретаря (том 1 л.д.34).

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения и п. 3.4 договора, оплата за принятые работы производится после оформления сторонами совместно с технадзором Государственного Заказчика актов выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), с удержанием из стоимости выполненных работ ранее перечисленного аванса пропорционально объема выполненных работ.

Поскольку иной срок договором не установлен, суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 314 ГК пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 20.05.2012 г.

15.05.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключено также дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 06.03.2012 г. N 5 о выполнении дополнительных работ по гидроизоляции приямка шахты в здании Арбитражного суда в г. Калуга по адресу: ул. Достоевского, д. 48 (том 1 л.д. 63).

Выполнение работ по данному дополнительному соглашению подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 24.05.2012 г. N 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2012 г. N 2 (том 1 л.д. 41, 43) на сумму 84 475,00 руб., подписанными истцом в одностороннем порфдке..

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения, указанные работы подлежали оплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта о выполненных работах КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в случае отсутствия мотивированного отказа от приема работ.

Вышеуказанные документы были получены ответчиком 30.05.2012 г., что подтверждается письмом истца N 109 от 29.05.2012 г., на котором имеется штамп ответчика и подпись секретаря (том 1 л.д. 35).

09.08.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы и выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд (том 1 л.д. 38-40).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, в связи с чем, оснований для признания их недействительным не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности за минусом перечисленного аванса (41 950 руб.) в размере 131 041 руб. 88 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия также признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения N 2 и п. 10.2. договора от 06.03.2012 г. N 5 на сумму просроченного платежа подлежит уплате пеня в размере 0,01 % от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % этого платежа.

Согласно расчету истца пени за период просрочки с 07.06.2012 г. по 14.08.2012 г. составила 574 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судом обоснованно признаны правомерными, поскольку подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебной коллегией учтено, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 г. по делу N А40-114435/12-141-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров