Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38958/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-128008/12-48-1208

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-128008/12-48-1208, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул.Малая Ордынка, д.50)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 5 990,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" была подана с нарушением требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

При этом приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 1242302 от 28.11.2012 не свидетельствовало об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку не содержало отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.01.2013 по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 3 ч. 4, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая, что по состоянию на 18.01.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ОСАО "Ингосстрах" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 7-ми листах.

Судья

В.И. Попов