Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39603/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-113149/12-25-533

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО "Элевар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2012 г.

по делу N А40-113149/12-25-533, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ООО "Тверьстройбыт" (ОГРН 1046900051978) адрес: 170041, г. Тверь ул. Мусоргского, д.27)

к ЗАО НПО "Элевар" (ОГРН 1027739484772, адрес: 113519, г. Москва, ул. Кировоградская, д.19, корп.1)

о взыскании 3 691 555 руб. 15 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб..

При участии в судебном заседании:

От истца: Каражелез А.В. по доверенности от 31.07.2012;

От ответчика: Просвирин В.В. по доверенности от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Тверьстройбыт" с исковым заявлением к ЗАО НПО "Элевар" о взыскании 3.691.555 руб. 15 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N П-5/11-210/11 от 11.07.2011 г., договорной неустойки в размере 175 788 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы "02" ноября 2012 г. по делу N А40-113149/12-25-533 взыскано с ЗАО НПО "Элевар" в пользу ООО "Тверьстройбыт" задолженность 3.515.766 руб. 81 коп., договорную неустойку 175.788 руб. 34 коп. расходы на юридические услуги 60.000 руб. 00 коп., госпошлину 41.960 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НПО "Элевар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "Тверьстройбыт" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тверьстройбыт"(истец, подрядчик) и ЗАО НПО "Элевар"(ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N П-5/11-210/11 от 11.07.2011 г., в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по озеленению территории Транспортно-логистического комплекса по смешиванию, фасовке и хранению смазочных материалов ЗАО "Шелл Нефть", расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Чехова, д. 90, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 5 427 630 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора порядок расчетов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца), в следующем порядке: 30% стоимости работ в сумме 1.628.289 руб. 14 коп., авансовым платежом в течении 10 банковских дней после подписания договора, 65% стоимости работ в сумме 3.527.959 руб. 81 коп., заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ; 5% в сумме 271.381 руб. 52 коп., в течение 10 банковских дней после первого покоса газона подрядчиком.

Также стороны заключили дополнительные соглашения к договору подряда N 1 от 20.09.2011 г. и N 2 от 18.10.2011 г., в соответствии с которыми стоимость работ по двум соглашениям составила 820.604 руб. 75 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3.515.766 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 3.515.766 руб. 81 коп. задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.4 договора подряда за несвоевременное перечисление денежных средств, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от не перечисленной суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 175.788 руб. 34 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 60.000 руб. поскольку факт судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг Юу6-07/12 от 31.07.2012 г., платежным поручением N 14 от 08.08.2012 г. на сумму 60 000.

Ссылка заявителя на то, что в договоре подряда N П-5/11-210/11 от 11.07.2011 г. отсутствуют условия начала и окончания работ, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 7.1 договор N П-5/11-210/11 от 11.07.2011 г. вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 1.4 срок выполнения работ 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 2.2. договора на расчетный счет подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, авансовый платеж перечислен ответчику, что подтверждается платежным поручением N 676 от 05.08.2011 г (т.1 л.д. 301)

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, документально не подтвержден. Обращение ответчика с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствует. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 02.11.2012 г. по делу N А40-113149/12-25-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев