Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37988/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-31670/12-59-294

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЙССТАЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-31670/12-59-294, принятое судьёй Назаренковым Д.Е., по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "СПЕЙССТАЙЛ" о взыскании 103 878 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЙССТАЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 103 878 рублей 95 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автотранспортного средства застрахована не была; ответчик обязан возместить причиненный его работником ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что владельцем автомобиля ГАЗ-32213 является виновник ДТП Шихмагомедов Ш.Т. на основании договора аренды; в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику досудебной претензии истца; стоимость восстановительных работ определена без привлечения профессионального оценщика, необходимость в проведении отдельных работ, стоимость работ являются завышенными. Ответчик не был ознакомлен с материалами дела, что является грубым нарушением процессуальных прав ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота", государственный регистрационный знак О 295 ТС 199, застрахованного истцом по полису N АС14504786 по страхованию транспортных средств, под управлением водителя Харчевниковой Т.А., и ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Н 730 ТА 177, под управлением водителя Шихмагомедова Ш.Т. Виновным в ДТП признан водитель Шихмагомедов Ш.Т., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП от 21.06.2011 следует, что гражданская ответственность водителя Шихмагомедова Ш.Т. на момент ДТП застрахована не была (часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила, согласно заказу-наряду от 07.07.2011 N 196 495, 103 878 рублей 95 копеек. Истец по платежному поручению от 25.07.2011 N 555251 оплатил восстановительный ремонт, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик является владельцем автомобиля ГАЗ-32213 на основании договора лизинга N Л4895 от 23.05.2007 как лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместит вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что автомобиль ГАЗ-32213 им был передан в аренду другому лицу. Законом для споров данной категории не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования. Ответчик не указал, какие именно работы по заказу-наряду N 196495 не вызваны необходимостью, стоимость каких работ или каких материалов, запчастей является завышенной, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, и ему в этом было отказано, а ответчиком таких сведений в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-31670/12-59-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева