Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14902/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-34903/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-34903/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-34903/2012 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 12 декабря 2012 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14902/2012(1)-ГК) поступила 19 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 20 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 января 2013 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлением 20 декабря 2012 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 624201, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 76, офис 14 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц); 624205, г. Лесной, ул. Ленина, 76. Последний адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

12 января 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 624201, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 76, офис 14, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 27 декабря 2012 года".

12 января 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 624205, г. Лесной, ул. Ленина, 76, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 27 декабря 2012 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 декабря 2012 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.12.2012 в 15:08:36, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" без движения судом апелляционной инстанции направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам заявителя, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" по иным адресам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская