Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-12907/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-27852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-27852/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее - СП ОАО "Североуральское управление строительства", ответчик) с иском о взыскании 821 986 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 821 986 руб. 86 коп. в качестве задолженности по оплате переданного по накладной товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значения для правильного рассмотрения спора. Указывает, что материалы направлены ответчику в 2010 году, в то время как работы выполнены в 2009 году. Таким образом, у истца не было оснований для направления материалов после окончания выполнения работ. Кроме того, договор предусматривает выполнение работ из материалов подрядчика, что исключает необходимость направления заказчиком своих материалов. Указывает, что материалами дела подтверждается взаимосвязь между накладной и договором подряда, в связи с этим ссылки истца на ошибочное указание в товарной накладной договора несостоятельны.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по товарной накладной N 10-007-00001 от 29.03.2010 материалы на сумму 821 986 руб. 85 коп.

В нарушение ст.309, 310 ГК РФ обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 821 986 руб. 85 коп. не оплачена.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требованная о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовой сделке купли-продажи, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что у истца не было оснований для передачи материалов ответчику, поскольку, как следует из накладной, данные материалы поставлены по договору подряда. Однако предусмотренные данным договором подряда работы выполнены в 2009 году, в то время как материалы поставлены ответчику в 2010 году. Кроме того, указывает, что договор предусматривает выполнение работ из материалов подрядчика, что также исключает необходимость направления заказчиком своих материалов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Факт поставки материалов ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной N 10-07-00001 от 29.03.2010, которая содержит подпись и расшифровку подписи представителя ответчика Зотова А.В., действовавшего на основании доверенности N 10113 от 26.03.2010 (л.д.26-30).

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам товар фактически поставлен ответчику и им получен.

Ответчик подпись должностного лица на накладной не оспорил, о фальсификации данных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в задолженность Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" перед ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" включена стоимость поставленного по спорной накладной товара в сумме 821 986 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 821 986 руб. 85 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении истец ссылается на поставку материалов в рамках договора подряда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений истца, поступивших в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика стоимость материалов, переданных ответчику по накладной N 10-007-00001 от 29.03.2010.

Кроме того, с учетом доказанности факта получения ответчиком материалов на сумму 821 986 руб. 85 коп. довод ответчика о взаимосвязи поставленного товара с договором подряда и отсутствии необходимости поставки данного товара для выполнения работ, отклоняется как не имеющий правового значения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу N А60-27852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская