Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38749/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-9584/12-91-47

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 о взыскании судебных расходов,

по делу N А40-9584/12-91-47, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973), 115054, Москва г, Стремянный пер, 28, 2А

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380), 113184, Москва Город, Ордынка М. Улица, 33,1

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - внешний управляющий Юдкин А.Н. на осн. определения от 26.01.2011;

Дикий И.Н. по дов. N б/н от 09.01.2013

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 777 от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решений о приостановлении операций по счетам в банке КБ "МКБ" (ОАО) по расчетному счету N 40702810100000000624 от 12.10.2011 NN 2594, 2598, 2602, 2606, 2610, 2614; от 06.12.2011 N 13324; в банке ОАО АКБ "РОСБАНК" по расчетному счету N 40702810797220000013 от 12.10.2011 NN 2595, 2599, 2603, 2607, 2611, 2615, от 06.12.2011 N 13325; в банке ОАО Банк "Народный кредит" по расчетному счету N 40702810800010001044 от 12.10.2011 N 2597, 2601, 2605, 2609, 2613, 2617, от 06.12.2011 N 13327.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований к отмене определения не усматривает.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, кроме того, по мнению налогового органа, судом не приняты во внимание вопросы о сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, таким образом, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Карат" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2011 N 2 по представлению интересов в суде, согласно которому исполнитель, принимает на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги и представлению в суде по делу о признании недействительным решение ИФНС о приостановлении операций по счетам общества в банке КБ МКБ (ОАО) по расчетному счету N 40702810100000000624 от 12.10.2011 NN2594, 2598, 2602, 2606, 2610, 2614 от 06.12.2011 N 13324; в банке ОАО АКБ "РОСБАНК" по расчетному счету N 40702810797220000013 от 12.10.2011 N 2595, 2599, 2603, 2607, 2611, 2615 от 06.12.2011, N 13325; в банке ОАО Банк "Народный кредит" по расчетному счету N 40702810800010001044 от 12.10.2011 N 2597, 2601, 2605, 2609, 2613, 2617, от 06.12.2011 N 13327.

Стоимость вознаграждения устанавливается п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг N 2 от 12.12.2011 в размере 40 000 руб.

Общество для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представило договор на оказания юридических услуг N 2 от 12.12.2011, акт от 01.06.2012 о завершении работ по договору на оказания юридических услуг N 2 от 12.12.2011, платежное поручение N 26 от 07.06.2012 оплата по договору N 2 на оказание юридических услуг от 12.12.2011.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришел к правильному выводу, что заявитель подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела N А40-9584/12-91-47 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и считает эту сумму разумной, исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведение.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности и неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит именно на ИФНС России N 5 по Москве.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, если ООО "Соцкультбыт комплект" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. Это обстоятельство, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Соцкультбыт комплект" доказано (платежное поручение N 26 от 07.06.2012).

Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы такие критерии, как затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факт участия представителя в судебном заседании, общая продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Налоговым органом в ходе судебного заседания доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, понесенных ООО "Соцкультбыт комплект" представлено не было.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган в добровольном порядке отменил обжалуемые решения и фактически к моменту рассмотрения спора по существу, между заявителем и ответчиком отсутствовал предмет спора.

Данный довод инспекции является несостоятельным, поскольку основанием для оспаривания ненормативного акта является, то, что данный акт нарушает права заявителя. Именно сам факт принятия такого акта нарушает права и влечет неблагоприятные последствия для заявителя. Следовательно, право требовать признать его незаконным не устраняется его отменой.

Кроме этого, оспариваемые решения были приняты 12.10.2011 и 06.12.2011, а отменены лишь 28.03.2012.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-9584/12-91-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев