Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38338/12

г.Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-97764/12-152-548

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Колледж "Экономика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" октября 2012 г. по делу N А40-97764/12-152-548, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Колледж "Экономика" (ОГРН 1027810311187, 190068, Санкт-Петербург г, Никольский пер, 2, лит. А, пом. 1-Н)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, 115035, Москва г., Пятницкая ул. 19)

3-е лицо: Управление по работе с недвижимостью ЦАО ДИГМ г. Москвы

о признании недействительными уведомлений,

при участии:

от заявителя:	Филиппов Ю.Н. по доверенности от 16.10.2012; Филиппова В.В. по доверенности от 01.11.2011 N 78АА0862789;
от ответчика:	Аксенова К.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 16-02-393/1-150;
от третьего лица:	Коршикова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 1026-д;

УСТАНОВИЛ:

НОУ ДПО "Колледж "Экономика" (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомлений Москомнаследия (далее ответчик) от 28.10.2008 N 16-02-2848/8 и от 20.11.2009 N 16-03-203/8-134 в части изменения коэффициента типа деятельности по наземной части арендуемого помещения (площадь 496,9 кв.м.) с 0,4 на 2. Указанные требования заявлены на основании ст.ст.12, 614 ГК РФ и ст.198 АПК РФ.

Решением от "24" октября 2012 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на пропуск заявителем трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в отношении уведомления Москомнаследия от 28.10.2008 N 16-02-2848/8. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным уведомления Москомнаследия от 20.11.2009 N 16-03-203/8-134, поскольку охранно-арендным договором от 10.12.2003 N 158-з/4 (далее Договор аренды) установлен односторонний порядок перерасчета арендной платы путем направления арендодателем соответствующего уведомления.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на необоснованное повышение ответчиком арендной платы по Договору аренды, а также уклонение от рассмотрения вопроса о предоставлении Учреждению установленной законом компенсации арендной платы с учетом произведенных арендатором затрат на реконструкцию объекта культурного наследия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Учреждение является арендатором части здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.11/6, стр.1, площадью 553,7 кв.м., на основании охранно-арендного договора от 10 декабря 2003 года N 158-з/4 на пользование недвижимым памятником истории и культуры по указанному адресу, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору от 21 января 2005 года.

Данное здание является объектом культурного наследия "Жилой дом, 1839 г. 2-я пол. XIX в.", находится в собственности города Москвы, на момент заключения Договора было закреплено за правопредшественником Мосгорнаследия - ГУОП г.Москвы на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации права от 31 мая 2001 года и от 8 июня 2007 года).

На основании постановления Правительства Москвы от 15.02.2005 N 85-ПП на базе ГУОП г.Москвы создан Комитет по культурному наследию города Москвы. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, утвердившим Положение о Комитете, Москомнаследие является правопреемником всех прав и обязанностей ГУОП г.Москвы.

Таким образом, Москомнаследие как правопреемник ГУОП г.Москвы являлся арендодателем по вышеуказанному договору аренды.

С 1 января 2010 года право оперативного управления в отношении указанного здания Москомнаследия прекращено, а функции управления и распоряжения объектами культурного наследия переданы Департаменту имущества города Москвы.

НОУ ДПО "Колледж "Экономика" получены уведомления Москомнаследия от 28.10.2008 N 16-02-2848/8 и от 20.11.2009 N 16-03-203/8-134, в соответствии с которыми сумма арендной платы определятся в 2 241 670,10 руб. в год и 2 249 054,10 руб. в год, соответственно, в части изменения коэффициента типа деятельности по наземной части арендуемого помещения (площадь 496,9 кв.м.) с 0,4 на 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно рассмотрел спор в порядке искового производства.

В отношении уведомления Москомнаследия от 28.10.2008 N 16-02-2848/8 суд пришел к правильному выводу о пропуске Учреждением трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, что последним не оспаривается.

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления Москомнаследия от 20.11.2009 N 16-03-203/8-134, апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 Договора аренды определено, что за пользование арендованным имуществом арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным уведомлением о перерасчете аренной платы.

Согласно п.7 Договора аренды при изменении размеров арендной платы в городе Москве арендодатель производит перерасчет арендной платы и направляет его арендатору.

Порядок расчета арендной платы за пользование объектами культурного наследия, находящимися в собственности города Москвы, установлен Распоряжением Мэра Москвы от 08.08.1996 N 200/1-РМ. Указанный нормативный правовой акт являлся действующим на момент расчетов и согласно п.1 Распоряжения регулировал порядок расчета арендной платы за пользование объектами культурного наследия, находящимися в собственности города Москвы.

Пунктом 2 Приложения к Распоряжению установлен перечень коэффициентов типа деятельности, применяемый при расчете арендной платы индивидуально к каждому арендатору объекта культурного наследия в зависимости от его организационно-правовой формы и вида деятельности в арендуемом помещении.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2007 года N 546-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы до 2011 года" минимальная ставка годовой арендной платы с 1 января 2009 года за один квадратный метр общей нежилой площади устанавливается в размере 1070 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 сентября 2009 года N 1016-ПП "О проекте закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2010 год" и среднесрочном финансовом плане города Москвы на 2010-2012 гг." минимальная ставка годовой арендной платы с 1 января 2010 года за один квадратный метр общей нежилой площади устанавливается в размере 1200 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, до 2009 года заявителю арендная плата рассчитывалась исходя из применения коэффициента типа деятельности (Ктд)=0,4. На 2009 и 2010 годы установлен Ктд=2 к наземной части арендуемого помещения в связи с тем, что в отношении указанного здания был заключен договор субаренды от 14 апреля 2006 года N 01/-4-06.

Согласно п.2.1 приложения к Распоряжению Мэра Москвы от 08.08.1996 N 200/1-РМ Ктд=2 устанавливается при использовании помещения под посредническую деятельность, которой и является сдача помещения в субаренду.

В соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В рассматриваемом случае Договором аренды установлен односторонний порядок перерасчета арендной платы путем направления арендодателем соответствующего уведомления.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии оспариваемого уведомления требованиям ст.614 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, из условий охранно-арендного договора следует, что арендная плата по договору определяется расчетным путем, изменение порядка расчета (коэффициента) не является изменением договора аренды, в связи с чем, довод заявителя о необходимости заключения соглашения при перерасчете арендной платы является несостоятельным.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого уведомления требованиям ст.14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", согласно которой юридическое лицо, владеющее на правах аренды объектом культурного наследия, находящегося в федеральной собственности и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат, правомерно не принята судом.

В силу абз.2 п.2 п.14 упомянутого Закона порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

В рассматриваемом же случае охранно-арендный договор от 10 декабря 2003 года N 158-з/4 таких положений не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого уведомления не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд с заявлением в части признания недействительным уведомления Москомнаследия от 20.11.2009 N 16-03-203/8-134 не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" октября 2012 г. по делу N А40-97764/12-152-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин