Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38632/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-93194/12-76-891

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012

по делу N А40-93194/12-76-891, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОСУГ ПРОБА" (ОГРН 1027739297112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" (ОГРН 1097326001508)

о взыскании аванса, процентов

при участии в судебном заедании:

от истца - Артеменкова И.А. - по доверенности N 04 от 20.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОСУГ ПРОБА" обратилось с иском о взыскании с ООО "Медиа-Групп" аванса, уплаченного по договору N 82Р от 28.09.2011, в размере 260450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8903 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В основание решения были положены недопустимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2011 между ООО "ДОСУГ ПРОБА" и ООО "Медиа-Групп" заключен договор на оказание услуг по разработке веб-сайта N 82Р, в соответствии с которым ООО "Медиа-Групп" (исполнитель) обязалось выполнить работы по проектированию и разработке интернет-сайта ООО "ДОСУГ ПРОБА" (заказчик) на базе домена sa.ru (л.д.69-73).

Условиями договора установлен срок выполнения работ 3 месяца с даты подписания договора при условии оплаты заказчиком 50% от стоимости работ, а также этапы (п.3.1.1.).

Общая цена договора составляет 520.900 руб.

11.10.2011 заказчиком произведена предоплата в размере 260.450 руб. (л.д.17). Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок окончания работ - 12 января 2012 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в предусмотренные договором сроки ответчик не предоставил истцу результат работ, акты выполненных работ по этапам, подтверждение приобретения лицензии "1С-Битрикс: Управление сайтом - Бизнес" и.т.д.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 248-юр от 28.05.2012 г. о необходимости предоставления результатов работ (л.д.11).

04.06.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 264-юр об отказе от исполнения договора, в которой требовал произвести возврат суммы предварительной оплаты и пени в размере 312540 руб. (л.д.12-13).

Указанные уведомление и претензия оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, на момент рассмотрения спора, денежные средства в размере 260.450 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательства выполнения работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 260.450 руб. неотработанного аванса, и, установив факт неосновательного удержания указанных денежных средств, взыскал проценты за их пользование.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определив нарушение сроков выполнения работ, как существенное нарушение договора, а также учитывая уведомление истцом ответчика о расторжении договора договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск является обоснованным и судом первой инстанции законно взыскано ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-93194/12-76-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук