Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38382/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-71150/12-26-596

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012

по делу N А40-71150/12-26-596, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геокон" (ОГРН 1037739862270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яндиев А.В. - по доверенности N 159-Д от 22.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокон" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОКС СУ 155" о взыскании 191.615 руб. 89 коп. задолженности и 19.161 руб. 59 коп. пени по договору N 325/ЭО-10 от 30.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт суда первой инстанции незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В пояснениях к жалобе заявитель указывает, что Договор подряда N 325/ЭО-10 от 30.09.2010 является незаключенным, поскольку неустановлен начальный срок выполнения работ, а в нарушении условий Договора не был перечислен аванс.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО "Геокон" (исполнитель) и ООО "ОКС СУ 155" (заказчик) был заключен договор N 325/ЭО-10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания на площадке по адресу: Московская область, г.Долгопрудный,мкр. Центральный, корп.30.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя и получения документов, указанных в Приложении N 1.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 2 к договору) определена в размере 191.615 руб. 89 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы (с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса) осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 5 (пяти) банковских дней. Датой окончательного расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 6.2. договора, что в случае необоснованной задержки платежей, указанных в п. 2.4 Договора, заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает ему исключительную неустойку в размере 0,05% от суммы, перечисленной заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец выполнил свои обязательства и сдал заказчику выполненные по договору работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.11.2010, подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 10).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 191.615 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 191.615 руб. 89 коп. основного долга, 19.161 руб. 59 коп. - пени.

Довод ответчика о том, что Договор N 325/ЭО от 30.09.2010 является незаключенным, поскольку неустановлен начальный срок выполнения работ, а в нарушении условий Договора не был перечислен аванс, признается необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Взыскивая в пользу истца (исполнителя) задолженность и неустойку по договору, суд, применив положения статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, установил, что истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, выполненные работы сданы заказчику и приняты последним без замечаний или возражений об их качестве и объеме, акт о приемке выполненных работ подписан представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц, отклонив ссылку заказчика о признании незаключенным договора подряда, так как применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, а в данном случае, несмотря на то, что в нарушение условий договора аванс не был перечислен, исполнитель исполнил договорную обязанность и приступил к выполнению работ после подписания договора, что свидетельствует о фактическом согласовании начального срока выполнения работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-71150/12-26-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук