Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39204/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-79429/12-141-734

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-79429/12-141-734, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА" (ИНН 7726290599, ОГРН 1027739311269)

к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

От истца: Юдин А.В. по доверенности от 18.01.2012, Игнатов А.С. по доверенности от 18.08.2011;

От ответчика: Соколова А.Е. по доверенности от 08.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере в размере 5 208 510 руб. 19 коп., 746 750 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 371 руб. 85 коп. убытков.

Решением суда от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; не соответствуют выводы, изложенные судом, обстоятельствам дела; неправильно истолкован закон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических лиц серии ИЮ N 910171, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (том 1 л.д. 11-12).

Страхователю был выдан страховой полис серии ИЮ N 910171 от 07.12.2009 г.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования был заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 10.12.2008 г. (том 1 л.д. 19-31).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на страхование принадлежащее истцу на праве собственности аппарат рентгеновский портативный ATOMSCOPE HF 80 М, ручной пускатель для AT HF 80 М, силиконовую панель-детектор Portble System CXDI 50G с блоком питания, фильтр формирования рентгеновского луча, блок для рентгеновской съемки, штатив серии АТХ для HF 80-М (том 1 л.д. 17).

21.08.2010 г. в результате удара задних конечностей обследуемого животного произошло повреждение застрахованного оборудования (аппарат рентгеновский портативный Atomscope HF 80 М и силиконовая панель-детектор Portable System CXDI 50G с блоком питания).

23.08.2010 г. о факте наступления страхового случая истец сообщил ответчику в письменном виде (том 1 л.д. 33).

23.09.2010 г. в адрес истца поступил запрос ответчика N 10015 о предоставлении необходимых документов (том 1 л.д. 34).

24.01.2011 г. истцом были переданы ответчику: копии служебных записок сотрудников Страхователя об обстоятельствах повреждения имущества; копия договора N 24/02-07 от 21.02.2007 г.;копии документов, подтверждающих оплату оборудования; копии документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба; копии приказов на допуск к работе с оборудованием, а также заявление на выплату страхового возмещения N 01-29/12г.

14.06.2011 г. уведомлением N 7357 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме на том основании, что повреждение застрахованного имущества в результате удара задними копытами лошади при проведении обследования не входит в сферу страхового покрытия по причине отсутствия в перечне страховых рисков данного события (том 1 л.д. 37).

Вместе с тем, как следует из документов, стороны расширили перечень страховых рисков, закрепленных в Правилах страхования, включив в него "Постороннее воздействие", что подтверждается п. 4 Заявления-анкеты на страхование имущества юридических лиц (том 1 л.д. 13-16) от 19.11.2009 г. (риск "З"), п. 2.5 Договора страхования (риск "З").

Согласно Отчету об определении наиболее вероятной рыночной стоимости устранения повреждений N 4-21/03/12 от 21.03.2012 г. стоимость ремонта высокочастотного рентгеновского аппарата Atomscope HF 80 ML составила 4 346 ЕВРО (том 1 л.д. 63-108), в рублевом эквиваленте по курсу платежной системы на дату совершения транзакции - 179 460 руб. 24 коп.

Сумма страхового возмещения по факту повреждения аппарата рентгеновского портативного Atomscope HF 80-М в рублевом эквиваленте на дату исполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет 174 588 руб. 60 коп.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 4-21/03/12 от 21.03.2012 г стоимость ремонта силиконовой панели-детектора Portble System CXDI 50G с блоком питания составляет 124 333 ЕВРО (том 1 л.д. 109-126).

Кроме того, в соответствии с сервисным протоколом N 9-12-2010 8:42:02 от 08.12.2010 г. производителем застрахованного оборудования сделано заключение о невозможности осуществления восстановительного ремонта силиконовой панели-детектора Portble System CXDI 50G 9 (раздел 3 протокола) (том 1 л.д. 38-47).

В соответствии с условиями договора страхования, п. 8.4.1 Правил страхования, размер причиненного ущерба для осуществления страховой выплаты определяется при полной утрате (гибели) застрахованного имущества - в размере страховой суммы, указанной в договоре (полисе). При этом под полной утратой (гибелью) застрахованного имущества понимается такое его повреждение, при котором затраты на его восстановление превышают действительную стоимость имущества.

Страховым случаем по договору страхования является утрата (гибель) или повреждение имущества, наступившее в результате следующих групп страховых рисков: огня; стихийных бедствий; залива; противоправных действий третьих лиц, исключая террористический акт; постороннее воздействие.

Согласно заявлению-анкете по страхованию имущества юридических лиц от 19.11.2009 г. территорией страхования является помещение ветеринарного лазарета КСК "БИТЦА", находящееся по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 33.

Ссылки ответчика на гражданское законодательство и толковые словари, в соответствии с которыми заявленное событие не обладает признаками страхового, поскольку застрахованное имущество страхователя было повреждено в результате воздействия не постороннего имущества, а имущества, принадлежащего самому страхователю, обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом положения ст.ст. 421 и 431 ГК РФ.

Так, исходя из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в Правилах страхования, оговоренные сторонами в договоре страхования страховые риски не исключают случай повреждения или уничтожения застрахованного имущества вследствие действий обследуемого животного. Иное из договора страхования не следует.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неправильно представлен расчет страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, в то время как верный, по его мнению, расчет подлежащей выплате суммы ответчиком не приведен.

Согласно пунктам 8.18 и 8.19 Правил страхования имущества юридических лиц от 10.12.2008 г. безусловная франшиза вычитается из суммы страхового возмещения, т.е. не подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку иного расчета ответчиком не представлено, суд правомерно посчитает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора страхования и правилам страхования.

Доводы ответчика о том, что персоналом страхователя не были предприняты необходимые меры по предотвращению повреждения застрахованного имущества, также обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе подтверждающими квалификацию сотрудников истца.

Так, в материалы дела представлены объяснения сотрудников, проводивших исследование, согласно которым рентгенографическое обследование животного производилось в помещении ветеринарного лазарета ОАО КСК "Битца" в светлое время суток, при хорошем освещении. При этом, чтобы во время рентгенологического обследования исключить травматизацию персонала, а также для того, чтобы животное не беспокоилось и не подвергалось стрессу, оно было зафиксировано на развязке, успокоено с помощью медикаментов.

При осуществлении проекции 130 градусов, при которой необходимо поместить детектор между конечностями лошади, животное резко отбило двумя задними конечностями, с опорой только на одну грудную конечность. После этого животное вновь вернулось в состояние "сна".

Удар был неожиданным, поэтому сотрудникам не удалось отвести оборудование с траектории удара полностью. Рентгеновский аппарат и панель получили повреждения, а ветеринарный врач - ушибы.

Согласно объяснениям ветеринарных врачей спрогнозировать вероятность неадекватного поведения лошади во время процедуры невозможно, поэтому ветеринарный врач, работающий с крупными животными, всегда соблюдает правила поведения и технику безопасности при обращении даже с самыми спокойными лошадьми. Однако полностью исключить вероятность поломки дорогостоящего оборудования в результате подобных случаев невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Изучив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае имело место событие, предусмотренное Правилами и договором страхования из предусмотренных договором страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Доказательств умысла страхователя ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, а также ст. 929 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 208 510 руб. 19 коп. обоснованно взысканы с ответчика.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом суд обоснованно согласился с расчетом истца о начислении процентов с 31.01.2011 г. исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, были переданы ответчику 24.01.2011 г., соответственно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения являлось 31.01.2011 г.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 746 750 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 133 371 руб. 85 коп. в связи со следующим.

С целью определения размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба, осуществления ремонта оборудования, подлежащего ремонту, истец направил своего сотрудника в командировку, а также оплатил услуги экспертно-оценочной организации, переводчика и стоимость нотариального удостоверения перевода.

В соответствии с п. 8.5 Правил страхования в стоимость затрат на восстановление включаются следующие расходы, при условии, что они, с учетом текущих или предыдущих выплат по договору страхования, не превысят страховую сумму: по доставке материалов к месту ремонта и другие целесообразные расходы, необходимые для восстановления (ремонта) застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно до наступления страхового случая.

Командировочные расходы составили 79 221 руб. 85 коп.

Услуги экспертно-оценочной организации ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" составляют 50 000 руб., оплачены истцом платежным поручением N 437 от 26.03.2012 г.

Стоимость перевода документов (контрольная ведомость испытаний Atomed 31858 Atomscope HF80ML от 07.12.2010 г., коммерческий счет N 2010-40070, сервисный протокол N 9-12-2010 8:42:02 от 08.12.2010 г., письмо ATOMED X-Ray GmbH от 23.11.2011 г., форма экспресс-доставки от 09.12.2010 г.), переданных производителем застрахованного оборудования составила 2 900 руб., истцом оплачена платежным поручением N 139 от 31.01.2012 г.;

Стоимость нотариального удостоверения перевода документов составила 1 250 рублей.

Всего сумма затрат на восстановление и определение стоимости, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 133 371 руб. 85 коп.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что требование истца о возмещении расходов по оценке размера ущерба в сумме 50 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку расходы истца по составлению отчета об оценке непосредственно связаны с фактом причинения имущественного вреда. Размер подлежащих возмещению убытков может быть определен не только фактическими расходами по оплате восстановительного ремонта, но и экспертным (оценочным) путем.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-79429/12-141-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров