Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37633/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-54860/12-134-475

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕФО ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-54860/12-134-475, принятое судьёй О.Г. Головкиной по иску ООО "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086; 142924, Московская область, Каширский район, д. Бурцево, ул. Заводская, д. 2) к ООО "РЕФО ТРЕЙД" (ОГРН 1117746423244; 109202, г.Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1, стр. 10) о взыскании 66 012 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Алавердян А.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: Сидоренко М.С. (по доверенности от 28.12.2012), Терехова И.Ю. (по доверенности от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", истец) обратилось 11 апреля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕФО ТРЕЙД" (далее - ООО "РЕФО ТРЕЙД", ответчик) о признании договора поставки от 03.08.2011 г. N 03-08-11/1 расторгнутым и о взыскании 66 012 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-54860/12-134-475 иск удовлетворен (л.д. 45-46). Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕФО ТРЕЙД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" 66 012 (шестьдесят шесть тысяч двенадцать) руб. неосновательного обогащения и 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" из Федерального бюджета Российской Федерации 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2012 г. N 516.

Не согласившись с решением суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-54860/12-134-475, ответчик обратился 06 ноября 2012 года с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, решение суда незаконно, подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель указывает в жалобе, что не имел возможности присутствовать на заседании, на котором рассматривалось указанное дела, в связи с чем, не смог представить в суд аргументы для обоснования своей позиции.

В жалобе содержится ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО "РЕФО ТРЕЙД" расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 48).

Отзыв представлен 22 ноября 2012 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. Ответчиком поддержано ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО "РЕФО ТРЕЙД" расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-54860/12-134-475 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор поставки от 03.08.2011 г. N 03-08-11/1, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями Договора ООО "РЕФО ТРЕЙД" (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар, а истец принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что решение суда незаконно, подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и отклоняет на основании следующего.

ООО "Агропродукт" ООО "РЕФО ТРЕЙД" во исполнение п. 4.2. договоров перечислены денежные средства в размере 66 012 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 г. N 333.

ООО "РЕФО ТРЕЙД" произвел поставку обусловленного договором товара, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2011 г. N 51.

Однако ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО "Агропродукт" был составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 14.09.2011 г., который был направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел замену товара 23.09.2011 года, поставив истцу обусловленный договором товар по товарной накладной от 23.09.2011 г. N 51.

Поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.10.2011 года об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 66 012 руб.

Данная претензия направлена ответчику 09.02.2012 года и была получена ответчиком 16.02.2012 года (согласно почтового уведомления).

В связи с неисполнением ООО "РЕФО ТРЕЙД" своих обязательств по Договору, не возвратом истцу перечисленной по платежному поручению от 23.08.2011 г. N 333 суммы предоплаты, истец обратился с иском в суд в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ч.2, ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом предъявленной истцом претензии, в которой выражена воля истца на отказ от договора, судом усматривается, что договор от 03.08.2011 г. N 03-08-11/1 прекратил свое действие с 26.02.2012 года, с учетом установленного указанной претензией десятидневного срока исполнения обязательств и поступления в адрес ответчика письма истца об отказе от Договора 16.02.2012 года.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств исполнения обязательств по договору на сумму предоплаты в полном объеме, а также не представил доказательств возврата истцу суммы предоплаты, исковые требования не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель указывает в жалобе, что не имел возможности присутствовать на заседании, на котором рассматривалось указанное дела, в связи с чем, не смог представить в суд аргументы для обоснования своей позиции.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу - 109202, г.Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1, стр. и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 5). При этом из отметки работника почтового отделения усматривается, что извещение о получении заказной корреспонденции было оставлено в почтовом ящике ответчика 20.04.2012, и 27 апреля 2012 года возвращено в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчику направлено 26 июня 2012 года по юридическому адресу определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03 июля 2012 года (л.д. 32). Согласно распечатки с сайта Почта России 28.06.2012 года временное отсутствие адресата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "РЕФО ТРЕЙД" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, при этом доказательств несения данных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судебный акт принят в пользу истца - ООО "Агропродукт" основания для удовлетворения ходатайства ответчика - ООО "РЕФО ТРЕЙД" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-54860/12-134-475 не допущено.

Руководствуясь статьями 106, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-54860/12-134-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "РЕФО ТРЕЙД" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын