Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37926/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-98780/12-118-894

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 года

по делу N А40-98780/12-118-894, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ЗАО "НСТ" (ИНН 7810875042, ОГРН 1127847352170)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

третье лицо: ЗАО "Райффайзен-Лизинг"

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Азанова И.С. по дов. N 8 от 18.09.12г.

от ответчика: Воропаева М.Л. по дов. N ам-07/12 от 05.07.12г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учётом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.440 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг"о взыскании пени в размере 604.981 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 года по делу N А40-98780/12-118-894 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 года ООО "НСТ" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "НСТ", что подтверждается Протоколом N 3/11 от 22.11.2011 года, свидетельством о государственной регистрации от 04.(С 2012 года. Выпиской из ЕГРЮЛ. В результате реорганизации ЗАО "НСТ" является правопреемником ООО "НСТ".

19 ноября 2010 года между ООО "НСТ" (лизингополучателем) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга автотранспортных средств N 2010 4827 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у согласованного с лизингополучателем продавца ООО "К-Финанс" и предоставить лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранные лизингополучателем предметы лизинга: "Автоциетерна-664814" и "11рицеп-цистерна-860200".

19 ноября 2010 года ООО "К-Финанс" (продавец), ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) и ООО "НСТ" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств N РЛ-4787/2010-4827 (далее - Договор купли-продажи), где предметом договора являлась продажа и передача лизингополучателю "Автоцистерны -664814" и "Прицепа-цистерны -860200".

ООО "Райффайзен-Лизинг" платежным поручением от 21.01.2011 года N 197 перечислило на расчетный счет ООО "К-Финанс" авансовый платеж в размере 3.497.000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи продавец обязан поставить имущество в течение 90 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи, т.е до 21.04.2011 года включительно. Между тем, в указанный срок имущество поставлено не было. В связи с этим Договор купли-продажи был расторгнут сторонами 11.10.2011 года соглашением о расторжении Договора купли-продажи. Со стороны продавца соглашение о расторжении подписано ООО "РЕСО-Лизинг" - правопреемник ООО "К-Финанс". ООО "К-Финанс" 29.06.2011 г. прекратило свою деятельность, что подтверждается уведомлением о реорганизации общества, а также сведениями из ЕГРЮЛ, опубликованными на официальном сайте ФНС РФ.

В соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты нестойки (пени) в размере 0.05% от обшей стоимости имущества за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы имущества.

В связи с этим истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2011 года по 11.10.2011 года в размере 604.981 рублей, что меньше 10% общей суммы имущества, установленного Договором купли-продажи.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с п. 1 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

27.12.2011 года истец направил ответчику претензию исх.N 32 с требованием оплатить пени в размере 604.981 рублей, в удовлетворении которой последним было отказано.

Авансовый платеж, перечисленный лизингодателем платежным поручением от 21.01.2011 г. N 197 на расчетный счет ООО "К-Финанс" в размере 3.497.000 рублей, ответчик возвратил лишь 11.10.2011 года на основании платежного поручения N 890.

16.04.2012 года ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "НСТ" заключили Соглашение "О порядке реализации прав требований солидарных кредиторов по Договору купли-продажи автотранспортных средств N PJ 1-4787 2010-4827 oт 19.11.2010 года", согласно которому ООО "Райффайзен-Лизинг" предоставило ООО "НСТ" право требовать с ООО "РЕСО-Лизинг" (как правопреемника Продавца по Договору купли-продажи автотранспортных средств N РЛ-4787/2010-4827 от 19.11.2010 г. и стороны по Соглашению о его расторжении от 30.09.2011 года), взыскания пени согласно п.6.1 Договора купли-продажи и п.3 Соглашения о расторжении договора купли-продажи.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.04.2011 года по 11.10.2011 года в размере 604.981 рублей, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель". Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением не затронуты права и обязанности указанного лица, поскольку в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не может повлечь в дальнейшем возникновение прав и обязанностей у ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" ни к одной из сторон по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что Договор купли-продажи от 19.11.10 года N РЛ-4787/2010-4827 расторгнут сторонами 11.10.2011 года, в связи с чем у ответчика не возникает обязательство по уплате пени, предусмотренное п.6.1 указанного Договора.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, прекращены 11.10.2011 года, в то время как исковые требования заявлены за период с 21.04.2011 года до 11.10.2011 года, то есть в пределах срока действия договора, в связи с чем в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 года по делу N А40-98780/12-118-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.