Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37257/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-112282/12-30-888

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.12г.

по делу N А40-112282/12-30-888, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) (далее истец)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения в сумме 40 524,02 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.12г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 40 524,02 руб ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 317,47 руб страхового возмещения, 11 000 руб расходов по определению стоимости поврежденного имущества, 2 000 руб расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.12г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.11г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Гетц госномер А 112 ОТ 34.

ДТП произошло по вине водителя Кадач Т.А., управлявшего автомобилем Шевроле госномер Р 057 ХУ 199 и нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно заключения эксперта N 1435/04-12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Гетц составляет сумму 29 524,02 руб.

На момент совершения ДТП автомашина под управлением водителем Кадач Т.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ N 00521778903.

Договором цессии от 17.07.12г. Ильинова О.С., собственник поврежденного автомобиля, уступила права требования по данному требованию истцу по договору цессии. При оценке указанного договора цессии, в частности п.1.1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор является в силу ст.ст.382, 384, 432, 434 Гражданского Кодекса РФ незаключенным. Как видно из буквального смысла указанного пункта, стороны не согласовали предмет договора (объем, размер, сумму денежных требований, условия, существовавших на момент перехода права), что является основанием для признания договора незаключенным и не порождающим правовых последствий.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб в сумме 13 317,47 руб, 11 000 руб расходов по определению оценки стоимости ущерба.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 12.10.12г., в иске - отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. по делу N А40-112282/12-30-888 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина