Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-13420/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-17557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Любимов В.В. по доверенности от 27.08.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Ранняя И.В. по доверенности N 10/12 от 01.10.2012, паспорт; директор Хачатурян Э.А., паспорт,

от третьих лиц:

- от общества с ограниченной ответственностью "Юком-Строй": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

- от общества с ограниченной ответственностью "Восход Сервис": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

- от Южной транспортной прокуратуры: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

- от открытого акционерного общества "РЖД": представитель Лигай И.В. по доверенности N НЮ-10/387 от 13.11.2012, паспорт,

представитель Едленко Н.А. по доверенности N НЮ-10/269 от 17.09.2012, удостоверение; представитель Антонова Е.В. по доверенности N НЮ-10/289 от 18.09.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юкомстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2012 по делу N А53-17557/2012

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Леусенко Сергея Петровича (ИНН 616501408700, ОГРНИП 304616521900072) Леонова Георгия Пантелеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкомстрой"

(ИНН 6165114674, ОГРН 1046165007613)

при участии третьих: общества с ограниченной ответственностью "Юком-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Восход Сервис", Южная транспортная прокуратура, открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Узденовой Ф.М.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Леусенко С.П. Леонов Георгий Пантелеевич (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юкомстрой" (далее - ООО "Юкомстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 241 103 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в ходе проведения процедуры конкурсного производства стало известно, что при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 05.05.09 по 07.09.09 с расчетного счета ИП Леусенко С.В., открытого в ОАО КБ "Донской народный банк" на расчетный счет ООО "Юкомстрой были перечислены денежные средства в общей сумме 24 161 763 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу N А53-17557/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Юкомстрой" в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Леусенко С.П. Леонова Георгия Пантелеевича взыскано 29 241 103 руб. 03 коп., из которых 24 161 763 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, 5 079 339 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юкомстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-16108/2010 не может иметь преюдициальное значение для установления ряда обстоятельств по настоящему спору, кроме того, при рассмотрении дела N А53-16108/2010 не был исследован вопрос о том, каким образом, за что и когда ИП Леусенко С.П. были получены денежные средства в размере 28 322 782 руб. 84 коп. По мнению заявителя, ссылки Арбитражного суда Ростовской области на постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 по делу N А53-13222/2011 также несостоятельны, поскольку данный судебный акт был обжалован ООО "Юкомстрой" и постановлением суда кассационной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вместе с тем, как следует из текста жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2011, доказательства из материалов уголовного дела N 1-321/11 в отношении Леусенко С.П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу N А53-17557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не является преюдиционным для арбитражного суда по вопросам установления характера взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также установления наличия или отсутствия обязательств вследствие неосновательного обогащения. Наличие оснований для возникновения гражданско-правовой обязанности по возмещению стоимости строительных работ, факт их выполнения ООО "Юкомстрой" и их стоимость не являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Кроме того, в период перечисления денежных средств на счет ответчика ИП Леусенко С.П. ошибочно считал, что производит платежи в качестве оплаты за выполненные работы.

В судебном заседании 14.11.2011 стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

С учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, определением от 14.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юком-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Восход Сервис". Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2012.

В судебном заседании 12.12.2012 ООО "Юкомстрой" представило дополнительные документы: фотографии строительных объектов, копии документов из материалов уголовного дела, акты приемки законченного строительством объекта, справки по выполнению ООО "Юком-Строй" работ, ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "РЖД".

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание 12.12.2012 не обеспечили.

Определением от 12.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, О.Г. Авдониной от 09.01.2013 в составе суда по делу N А53-17557/2012 произведена замена судьи Кузнецова С.А., находящегося в ежегодном трудовом отпуске, на судью Чотчаева Б.Т. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 09.01.2013 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "РЖД" пояснили, что ответчик в рамках спорного договора не осуществлял строительство объектов, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

ООО "Юком-Строй", ООО "Восход Сервис" и Южная транспортная прокуратура в судебное заседание 09.01.2013 явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В связи с изложенным, в отношении указанных лиц жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В рамках дела N А53-10787/11 индивидуальный предприниматель Леусенко Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него судом была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 05.05.2009 по 07.09.2009 с расчетного счета предпринимателя N 40802810100070001587, открытого в ОАО КБ "Донской народный банк", на расчетный счет ООО "Юкомстрой" были перечислены денежные средства в сумме 24 161 763 руб. 43 коп. В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены платежные документы, из которых следует, что платежи были произведены в качестве оплаты за строительные работы.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств, ООО "Юкомстрой" ссылается на приговор суда по уголовному делу в отношении Леусенко С.П., а также то, что выплата денежных средств имела добровольный характер в течение длительного времени.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-16108/10, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ИП Леусенко С.П. перечислил вышеуказанные денежные средства в счет оплаты работ в адрес ООО "Юкомстрой" ИНН 6165114674 на расчетный счет N 40702810300400001762, открытый в ОАО КБ "Центр-Инвест" г.Ростов-на-Дону. Налоговая инспекция направила по месту учета ООО "Юкомстрой" в МИФНС N 25 по Ростовской области поручение об истребовании документов (информации) N 10531 от 01.12.2009. был получен ответ (исх. N 15-08/00411ДСП от 19.01.2012), в соответствии с которым ООО "Юкомстрой" не подтвердило факт финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Леусенко С.П., представило письмо за подписью генерального директора.

На основании поручения инспекции N 62 от 01.04.2010, МИФНС N 25 по Ростовской области был проведен допрос Хачатуряна Э.А. в порядке, предусмотренном ст.90 Налогового кодекса РФ, результаты которого оформлены в соответствии с положениями ст.99 Налогового кодекса РФ - протоколом N 15-16/12618 от 08.04.2010. При этом, Хачатурян Э.А. сообщил, что субподрядные договоры между ООО "Юкомстрой" и предпринимателем не заключались, строительные работы в 2009 году для ИП Леусенко С.П. не выполнялись. Хачатурян Э.А. отрицал факт принадлежности ему подписи на представленных для обозрения документах; вместе с тем, факт поступления денежных средств от предпринимателя не оспаривался, пояснил, что денежные средства были использованы для строительства двух-и четырехэтажных зданий для ОАО "РЖД". Судом также установлено, что взаимоотношений между предпринимателем и ОАО "РЖД" не имело места.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В материалах дела представлены платежные поручения на общую сумму 24 161 763 руб. 40 коп.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспорен.

Ссылки заявителя жалобы на получение данных денежных средств в рамках обязательств перед ОАО "РЖД", не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А53-13222/2011 ООО "Юкомстрой" подано исковое заявление к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 395 086 руб. 04 коп., то есть без учета платежей, произведенных предпринимателем.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на суд и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных отношений, а также соблюдения принципа защиты публичного порядка Российской Федерации

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2011, материалы уголовного дела N 1-321/2011в отношении Леусенко С.П.в составе преступной группы лиц опровергается документами, представленными в материалах дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции верно указано, что с учетом норм ч. 4 ст.69 АПК РФ приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела только в части выводов о совершении определенных действий Сальниковой А.Г., Сальниковым И.С. и Леусенко С.П.

Наличие оснований для возникновения гражданско-правовой обязанности по возмещению стоимости строительных работ, факт их выполнения ООО "Юкомстрой" и их стоимость не являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках рассмотренного уголовного дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу N А53-17557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев