Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-14112/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-7424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ирхин С.П. по доверенности N 7 от 20.11.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Кашаев М.А. по доверенности N 2 от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Юг-бетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2012 по делу N А53-7424/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-бетон" (ИНН 6165135787, ОГРН 1066165060411) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (ИНН 6163054490, ОГРН 1026103164328) о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" (далее - истец, ООО "Юг-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Центр-Лизинг") о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании пункта договора недействительным.

Определением от 15.03.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер N А53-7424/2012.

В рамках дела N А53-20685/2012 ООО "Юг-Бетон" обратилось в суд с исковым заявлением о признании пункта 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 10/2008 недействительным по мотиву притворности, части размера выкупной цены.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2012 N А53-20685/2012 ходатайство истца об объединении дел N А53-7424/2012и N А53-20685/2012 в одно производство удовлетворено. Делу присвоен номер N А53-7424/2012 (том 3, л.д. 42-43).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде удерживаемой части оплаченной выкупной цены, в размере 11 788 974, 88 руб., а также признать пункт 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 10/2008 недействительным по мотиву притворности, части размера выкупной цены (том 4, л.д. 15-19).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-7424/2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" взысканы денежные средства в размере 3 337 280,27 руб., в том числе 3 328 592,42 руб. неосновательного обогащения, 8 327,85 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Лизинг" и ООО "Юг-бетон" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Юг-Бетон" просило отменить решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения и взыскать с ООО "Центр-Лизинг" 11 810 254, 88 руб. неосновательного обогащения, признать пункт 5.2 ничтожным в части размера выкупной цены по мотиву притворности.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, поскольку спорные предметы лизинга (автобетономешалки) относятся с пятой амортизационной группе, срок полезного использования, которых от 7 до 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 59 месяцев и, как следствие, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения её текущей рыночной стоимости до цены, указанной в договоре, данный факт подтверждается также заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела. То есть, установление в договоре финансовой аренды (лизинга) выкупной цены в размере 20 797, 86 долларов США без учета НДС, означает, как указывает ООО "Юг-Бетон", что основная часть действительной выкупной цены предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Как следует из жалобы судом первой инстанции неверно осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения. Отказывая в признании пункта 5.2 договора финансовой аренды недействительным, в части размера выкупной цены по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, по мнению общества "Юг-Бетон", неверно истолковал закон: пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2009 уточнен размер выкупной цены по договору купли-продажи - 20 797, 86 долларов США, исполнение данного пункта договора на момент рассмотрения иска не наступило, в силу того, что договор финансовой аренды носит смешанный характер, а исполнение договора купли-продажи возможно при условии внесения всех арендных платежей (договор финансовой аренды). Расторжение договора финансовой аренды в одностороннем порядке (решение Батайского городского суда от 27.09.2011) сделало невозможным исполнение, связанного с ним, договора купли-продажи и, как следствие, течение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, не наступило.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-Лизинг" просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из текста жалобы, выводы суда первой инстанции о предусмотренном договором финансовой аренда (лизинга) N 10/2008 от 30.01.2008 переходе права собственности на предмет договора, а также о том, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей, не соответствует действительности. В обжалуемом решении суд первой инстанции делает необоснованный вывод о применении истцом линейного способа амортизации техники, являющейся предметом лизинга, по договору лизинга. В соответствии со справкой о первоначальной и остаточной стоимости основных средств ООО "Юг-Бетон" бывших в финансовой аренде ООО "Центр-Лизинг" на 24.11.2011, истцом применялся ускоренный коэффициент амортизации. Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области необоснованно сделан вывод о неосновательном обогащении ООО "Центр-Лизинг", поскольку общество при взимании лизинговых платежей действовало в рамках заключенного с ООО "Юг-Бетон" договора финансовой аренды (лизинга) N 10/2008 от 30.01.2008, положения которого не оспорены и на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области являются действующими. Судом первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, приняты в качестве доказательства результаты экспертизы N 03/09/12.

В судебном заседании 12.12.2012 стороны поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель ООО "Центр-Лизинг" устно ходатайствовал об истребовании из Федеральной налоговой службы N 11 г. Батайска и ООО "Юг-Бетон" налоговых реестров по косвенным расходам в них: расшифровка строки 40 в Приложении N 2 к листу 02. Налоговой декларации по налогу на прибыль организации за период с 16.05.2008 по 24.11.2011.

Представитель ООО "Юг-Бетон" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением от 12.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2012.

В судебном заседании 09.01.2012 стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении заявленного ООО "Центр-Лизинг" ходатайства об истребовании документов, апелляционный суд исходит из следующего.

Ходатайством 12.12.2012 ответчик просил апелляционный суд истребовать у налоговой инспекции и истца налоговые реестры.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые сведения от лиц, у которых они находятся, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не указаны причины, препятствующие получению таких сведений.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 между ООО "Центр-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юг-Бетон" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10/2008, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во владение и пользование для предпринимательских целей (том 1, л.д. 22-29).

В разделе 9 договора стороны согласовали условия о сроках действия договора. Так, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается в пользование на срок до 12.01.2013.

Предметом лизинга является автобетономешалки марки Мерседес-Бенц АКСОР 3028 Б в количестве 6 (шести) единиц (пункт 1.2 договора).

Стоимость имущества по контракту N 10/2008 от 30.01.2008 с продавцом фирмой "Нт Групп Трансмиксер Иш Макиналары ЛТД.Шти." на условиях договора FOB, установлена сторонами в размере 634 200 долларов США.

30.01.2008 ООО "Центр-Лизинг" (покупатель) и фирма "Нт Групп Трансмиксер Иш Макиналары ЛТД.Шти." (продавец) заключили контракт N 10/2008, в соответствии с которым продавец обязуется поставить автобетономешалки бывшие в употреблении марки Мерседес-Бенц АКСОР 3028 Б (том 5, л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 контракт заключен между продавцом и покупателем на приобретение автобетономешалок для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО "Юг-бетон".

В качестве обеспечительной меры по исполнению обязательств по договору, в соответствии с пунктом 1.5 были заключены договоры поручительства N 10/2008-1п, N 10/2008-2п, N 10/2008-Зп, N 10/2008-4п и N 10/2008-5п от 30.01.2008.

Пунктом 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 10/2008 от 30.01.2008 лизингополучатель вносит не позднее 31.01.2008 сумму авансового платежа, являющегося задатком по договору задатка N 10/2008 от 30.01.2008 в размере 176 288,97 долларов США. При выполнении условий финансового договора, а также все прочие платежи, полученные по договору лизинга до фактической передачи имущества, считаются авансовыми платежами в счет погашения лизинговых платежей.

По окончанию срока действия настоящего договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по 19 147,34 долларов США, в том числе НДС (18%) 2 920,78 долларов США (пункт 5.2 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 394 837, 26 долларов США включая НДС (приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения 01.10.2009). При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца (до 10 числа - в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.10.2009) оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору). Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре согласована сторонами пункта 4 дополнительного соглашения от 01.10.2009, которая составляет 24 541,47 долларов США включая НДС.

Как видно из материалов дела, между ООО "Центр-Лизинг" и ООО "Юг-Бетон" был подписан акт сдачи - приемки предмета лизинга по договору N 10/2008 от 30.01.2008 на сумму 1 347 194, 36 долларов США включая НДС (том 1, л.д. 35-36).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену по договору купли-продажи - 24 541,47 долларов США включая НДС (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.10.2009).

По мнению истца, лизингодатель приобрел в собственность у продавца по цене 105 700 долларов США за единицу (пункт 3.1 контракта N 10/2008 от 30.01.2008) на общую сумму 634 200 долларов США (пункт 3.3 контракта N 10/2008 от 30.01.2008) и передал во временное владение по цене 193 551 доллар США за единицу (дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) N 10/2008).

Оплачивая задаток в размере 176 288,97 долларов США (пункт 2.4. договора) лизингополучатель фактически единовременно оплатил часть выкупной цены пункт 4.1 по контракту N 10/2008 от 30.01.2008.

Лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю, каких либо убытков в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 7.2.1-7.2.9, в том числе, если задолженность лизингополучателя по платежам превысит 30 календарных дней (пункт 7.2 договора).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2011 договор финансовой аренды (лизинга) N 10/2008 расторгнут, в связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей, а предмет лизинга был изъят 08.12.2011.

Полагая, что ООО "Центр-Лизинг" обогатилось за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемой части оплаченной выкупной цены в размере 11 788 974, 88 рублей.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что первоначальная стоимость имущества составляет 634 200 руб. без учета НДС, что подтверждается условиями контракта от 30.01.2008 N 10/2008. По окончании срока действия договора финансовой аренды (лизинга) N 10/2008 от 30.01.2008 и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 24 541, 47 долларов США (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.10.2009) (том 1, л.д. 31-32). Таким образом, к окончанию срока договора стоимость имущества должна составить 3,27 процента от первоначальной стоимости.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Судом первой инстанции верно указано, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что ООО "Центр-Лизинг" не доказало, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, поскольку спорные предметы лизинга (автобетономешалки) относятся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых от 7 до 10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 59 месяцев.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением оценочной экспертизы N 03/09/12, в соответствии с которым стоимость имущества по состоянию на 08.12.2011 составляла 19 725 832, 13 руб. (том 6, л.д. 7-50), тогда как срок передачи имущества в лизинг - до 12.02.2013, то есть за 14 месяцев до истечения срока договора рыночная стоимость имущества практически не изменилась. Факт продажи имущества в марте 2012 года на общую сумму 16 800 000 руб. с учетом НДС также подтверждает выводы о его рыночной стоимости (том 4, л.д.62-69).

Довод заявителя жалобы о недопустимости использования представленного в материалах дела экспертного заключения N 03/09/12 ввиду некомпетентности эксперта, а также необоснованности выводов, представленных в заключении, не может быть принять судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заявить отвод эксперту, по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего кодекса.

ООО "Центр-Лизинг" не было лишено возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований, по результатам проведения экспертизы ответчик также мог ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если счел ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как видно из материалов дела данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклонены.

Установление в договоре финансовой аренды (лизинга) от выкупной цены в размере 20 797,86 руб. без учета НДС., означает, что основная часть действительной выкупной цены предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право лизингополучателя применять ускоренную амортизацию. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено надлежащих доказательств применения истцом ускоренной амортизации. Согласно приказу N 3 от 09.12.2011 остаточная стоимость основных средств определена в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент (том 1, л.д.108). Справка о первоначальной и остаточной стоимости основных средств (том 1, л.д. 120), представленная в материалы дела не может быть расценена как надлежащее доказательство применения истцом ускоренной амортизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта обогащения ответчиком.

Судом апелляционной инстанции проверен перерасчет суммы неосновательного обогащения, выполненный судом первой инстанции, и признан арифметически и методологически верным, с учетом срока передачи имущества в лизинг по договору и срока полезного использования предмета лизинга.

Учитывая, что истец оплатил в счет лизинговых платежей 715 288,06 долларов США с учетом НДС, доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 104 789,70 руб., что по состоянию на 22.12.2011 по курсу ЦБРФ (31,7645 руб. за доллар) составляет 3 328 592, 42 руб. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ООО "Центр-Лизинг".

При обращении в суд первой инстанции, ООО "Юг-Бетон" также заявлено требование о признании пункта 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 10/2008 недействительным по мотиву притворности, части размера выкупной цены.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 166 ГК РФ, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Статьей 168 кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика применен срок исковой давности к данному требованию.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001, предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что истцу стало известно о наличии оспариваемого пункта договора 30.01.2008. В связи с чем, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.01.2009.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-7424/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев