Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39778/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-93195/12-42-533

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-93195/12-42-533, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Компании MARZIA TRADING LIMITED к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, пом. 15;17, ОГРН 1047792690915, ИНН 7708523346) о взыскании 2598595, 59 долларов США. задолженности по договорам займа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Е.В. по доверенности б/н от 23.11.2012;

от ответчика: Телова С.Ю. по доверенности б/н от 02.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Компания MARZIA TRADING LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" о взыскании задолженности по договору процентного займа N 21/12/11 от 21.12.2011, в размере 582595, 59 долларов США, из которых: 500000,00 долларов США сумма займа; 21095, 59 долларов США сумма начисленных процентов; 61500,00 долларов США сумма начисленных пени, а также о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 02/02/12 от 02.02.2012, в размере 2016000,00 долларов США, из которых: 1800000,00 долларов США сумма займа; 216000,00 долларов США сумма начисленных пени.

В свою очередь, ответчик обратился с ходатайством о разъединении исковых требований и выделении требования о взыскании денежных средств по каждому договору займа в отдельное производство.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное ходатайства о выделении части требований в отдельное производство, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности ответчика по двум, заключённым с истцом договорам займа.

Мотивируя свои требования о выделении части требований по настоящему делу в отдельное производство, ответчик указал, что истец неправомерно соединил требования по двум самостоятельным договорам займа в рамках одного иска.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. При этом. по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следует отметить, что в настоящее время иск о взыскании спорной задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам займа рассмотрен по существу, что нашло своё отражении в решении суда от 04.12.2012.

С учетом изложенного, установив, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по двум, заключённым сторонами, договорам займа нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, как не соответствующего целям эффективного правосудия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, а также безусловных оснований для переоценки изложенных в оспариваемом судебном акте выводов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-93195/12-42-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова