Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38471/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-123139/12-98-909

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АЛЬФА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012

по делу N А40-123139/12-98-909, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "ТД "Сириус" (ОГРН 5077746900325, Москва)

к ОАО "АЛЬФА БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, Москва)

о взыскании 870 894,47 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов В.С. по доверенности б/н от 27.12.2012;

от ответчика: Гавричков В.В. по доверенности N 5/2375Д от 28.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Сириус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" излишне удержанных денежных средств в размере 870 894 руб. 47 коп.

Истец указал, что сумма взысканных ответчиком пени за неподдержание кредитового оборота по расчетному счету не соответствует последствиям нарушения, у банка отсутствуют какие-либо негативные последствия от неисполнения обязательств, в связи с чем 870 894 руб. 47 коп. подлежат возврату.

Ответчик иск не признал, указав, что стороны в соглашении о кредитовании установили основания и порядок начисления и взимания штрафа, действия кредитора полностью соответствуют положениям заключенного между сторонами Соглашения и нормам действующего ГК РФ, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, так как указанная в договоре неустойка является обычным условием подобных договоров.

Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" 793 481 руб. 63 коп. как излишне уплаченные денежные средства. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.

ОАО "АЛЬФА-БАНК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно снизил размер установленной договором неустойки, поскольку истец не представил суду допустимых доказательств ее несоразмерности; суд не принял во внимание, что установленная договором неустойка согласована сторонами добровольно, что так же соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ; что, таким образом, неустойка перечислена должником добровольно; что у истца плохое финансовое положение в связи с отсутствием значимых активов для погашения кредита, что может привести к наступлению у ответчика убытков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы жалобы опроверг, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется по доводам апелляционной жалобы в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО ТД "Сириус" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашения о кредитовании в российских рублях от 24.01.2011 N 00I62L (далее - соглашение) кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 2.6 Соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется, начиная с 04.01.2011, в течение всего срока действия Соглашения поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому у кредитора, в таком размере, чтобы этот оборот в сумме ежеквартальными кредитовыми оборотами за этот же расчетный квартал по счетам, открытым у Кредитора ООО "НПП "Интеграл-С", ООО "Орбита", ООО "Сириус-С", ООО "ГРАНД", ООО "СЕВТЕКС", составлял не менее 150,00% размера средней задолженности по действующим кредитным продуктам, предоставленным заемщику и ООО "НПП "Интеграл-С", ООО "Орбита", ООО "Сириус-С", ООО "ГРАНД", ООО "СЕВТЕКС".

Стороны установили, что за неисполнение данного обязательства в безакцептном порядке взимается штраф в размере 0,50% процентов от разницы между установленным и фактическим уровнем кредитовых оборотов по счетам за квартал, в котором данное условие не выполнялось.

17 апреля 2012 года ответчик уведомил истца о неисполнении последним обязательств по поддержанию кредитового оборота в период с 04.01.2012 по 03.04.2012 на сумму 84 189 847 руб. 33 коп., в связи с чем начислил штраф в размере 420 949 руб. 24 коп.

Истец письмом N 576 от 17.04.2012 возражал против применения санкций, однако 23.04.2012 вышеуказанная сумма списана со счета истца в безакцептном порядке.

23.07.2012 со счета истца ответчиком в безакцептном порядке списано 43 875 руб. 12 коп., 24.07.2012 - 376 380 руб. 66 коп. и 29 689 руб. 45 коп. штрафа за неподдержание оборотов.

Таким образом, общая сумма списанных ответчиком санкций составляет 870 894 руб. 47 коп.

Довод о несоразмерности неустойки, начисленной и удержанной учреждением во внесудебном порядке, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 167-170, 309-310, 314, 330, 333, 394, 811, 819-820 ГК РФ, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Поскольку условие п. 2.6 Соглашения, предусматривающее право кредитора по удержанию с заемщика пени за неисполнение поддержания ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету, открытому у кредитора, не противоречит положениям ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ, а материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание ответчиком пени не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о недоказанности истцом явной несоразмерности удержанной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом высокой ставки неустойки.

Доказательства причинения ответчику убытков невыполнением условия договора о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету не представлены. Доводы заявителя в данной части носят предположительный характер.

При этом основное обязательство истца, предусмотренное Соглашением о кредитовании, было обеспечено залогом недвижимости, товаром, находящимся в обороте и поручительством (п. 1.10 Соглашения).

Безакцептное списание банком денежных средств со счета истца нельзя признать фактом добровольного перечисления. При этом условия договора сами по себе не заменяют понятия "безакцептное списание" по инициативе банка в одностороннем порядке и "добровольное перечисление" заемщиком, поскольку они не являются тождественными.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возложение на истца обязанности по оплате пеней за нарушение условия договора о поддержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету в общем размере 77 412,84 рублей отвечает принципу справедливости и соразмерности. Остальная списанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, влияющих на законность принятого решения, суду не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-123139/12-98-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова