Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39890/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-84664/11-105-728

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РА ЗД Дисплей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-84664/11-105-728, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (ОГРН 1027739718280, юридический адрес: 111024, г.Москва, ул. Душинская, д.1, стр.1) к ООО "РА ЗД Дисплей" (ОГРН 1107746090891, юридический адрес: 127254, г.Москва, ул. Руставели, д.14, стр.6) о взыскании 3 490 746 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Меншикова (по доверенности от 18.12.2012)

от ответчика: И.В. Лазарева (по доверенности от 09.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РА ЗД Дисплей" о взыскании выплаченного по договору поставки N EQ/10-04 от 01.11.2010 г. аванса в размере 8 097 750 руб. в связи с поставкой ответчиком товара, несоответствующего по качеству условиям договора, невозможности его использования в предполагаемых целях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2011 г. по делу N А40-84664/11-105-728, оставленным от 24 января 2012года без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением ФАС МО от 10.05.2012 г. указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в части отказа во взыскании с ООО "РА ЗД Дисплей" в пользу ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" 3490746 руб. 80 коп.

При этом ФАС МО указал, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии у истца оснований для удержания аванса в сумме 3490 746,80 руб., предложил установить фактические обстоятельства, имеющие отношение к непоставке товара на сумму 3 490 746,80 руб., дать оценку доводам сторон по данному вопросу и представленным ими доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-84664/11-105-728 иск в части требования о взыскании 3490746 руб. 80 коп. было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца о возврате части суммы, перечисленной в качестве оплаты за товар, основаны на неправомерном отказе истца от исполнения договора.

Судом, по мнению заявителя, не дана оценка действиям, которые ответчик произвел в целях исполнения договора до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расходам, понесенным им в этой части. При этом ответчик утверждал, что его расходы на закупку расходных материалов и изготовление рекламных материалов превышают сумму аванса, полученную от истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "РА ЗД Дисплей" (поставщик) и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (покупатель) был заключен договор поставки N EQ/10-04 от 01.11.2010 г., согласно которому поставщик обязался в течение всего срока действия договора осуществлять поставку инвентаря, покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемого по договору товара в каждой конкретной партии стороны предполагали определять в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара(п. 1.2 договора).

Приложением N 2 от 01.11.2010 г. цена за тираж была определена суммой в 14053 800 руб. с оплатой до поставки товара в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату в размере 50% от общей стоимости товара (7 026 900 руб.) и оставшиеся 50% стоимости товара (7 026 900 руб.) - в течение 30 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара.

Осуществление покупателем предоплаты в размере 1 070 850 руб. и 7026900 руб. подтверждено платежными поручениями от 24.12.2010 г. N 7010122446 (т. 1 л.д. 20) и от 30.11.2010 г. N 7010113025 (т. 1 л.д. 21).

В подтверждение поставки товара на сумму 4 607 003,20 руб. представлены товарные накладные N 00000058 от 17.02.2011, N 00000065 от 21.02.2011, N 00000113 от 14.03.2011, N 00000127 от 18.03.2011, N 00000140 от 23.03.2011.

Из двусторонних актов N 45 от 17.02.2011, N 50 от 21.02.2011, N 75 от 14.03.2011, N 82 от 18.03.2011, N 89 от 23.03.2011 следует, что продукция поставлена в полном объеме и в указанные сроки, претензий по качеству и количеству у покупателя не имелось.

03.05.2011 г. покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8097750 руб. (претензия N 120/ДОО ).

Вывод суда, сделанный при первоначальном рассмотрении дела, о том, что поставленный товар подлежал оплате и оснований для возврата предварительной оплаты в сумме 4 607 003,20 руб. не имеется, был признан ФАС МО соответствующим материалам дела.

При рассмотрении вопроса о правомерности удержания аванса в сумме 3490746,80 руб. после одностороннего расторжения договора и отказа от получения товаров, суд руководствовался статьями 453 ГК РФ,486 ГК РФ, 523 ГК РФ.

Согласно статье 453 ГК РФ сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Право покупателя потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок, установлено статьей 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, а ответчик не представил доказательства поставки товара на сумму 3490 746,80 руб. и доказательств изготовления товара и предложения его истцу, суд, учитывая указанные выше положения статей, обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании 3490 746,80 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о возврате суммы, перечисленной в качестве оплаты за товар, основаны на неправомерном отказе истца от исполнения договора, отклоняется как противоречащий пункту 8.2 договора, согласно которому любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласно статьям 457 и 314 ГК РФ при отсутствии согласованных сроков поставки, товар должен быть поставлен в разумные сроки. Данное условие ответчиком не выполнено, возврат предварительно оплаченной суммы должен быть произведен на основании статьи 487 ГК РФ.

Довод о том, что судом не дана оценка действиям, которые ответчик произвел в целях исполнения договора до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расходам, понесенным им в этой части, утверждение ответчика, что его расходы на закупку расходных материалов и изготовление рекламных материалов превышают сумму аванса, полученную от истца, не признаются основанием для отмены решения как необоснованные. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства содержат сведения о правоотношениях с юридическими лицами, не имеющими отношения к настоящему спору(ООО "ПРО 3Д Дисплей",ООО "ВаРо пластик ПРО",ООО "Модус"), из которых не представляется возможным установить расходы ответчика, понесенные именно по договору с истцом. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-84664/11-105-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев