Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37825/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-80329/11-24-418Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ритэйл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-80329/11-24-418Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице ГК "АСВ"

о признании сделки недействительной (банковские операции)

между ООО "Ритэйл" и ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"

по делу о признании ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице ГК "АСВ" - Мусаэлян М.А. по дов. N 989 от 18.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 года ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, а именно: - признать недействительной банковские операции по перечислению 25.04.11г. денежных средств с расчетного счета ООО "Ритэйл" N 40702810100020000006 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в счет оплаты по договорам уступки прав требований (цессии) от 25.04.11г. N 4-Ц и 5-Ц заключенных между ООО ООО "Ритэйл" и ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК"; - применить последствия недействительности указанных сделок путем: взыскания с ООО ООО "Ритэйл" в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" задолженности по договорам уступки прав требований (цессии) от 25.04.11г. N 4-Ц в размере 1 626 919,57 руб., и 5-Ц в размере 2 251 579,99 руб.; восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ООО "Ритэйл" по счету N 40702810100020000006 на сумму 3 878 499,56 руб.

Определением от 24.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ритэйл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзыв, представленный конкурсным управляющим ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице ГК "АСВ" в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы (ООО "Ритэйл"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не поступило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице ГК "АСВ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "Ритэйл" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "Ритэйл" был открыт счет N 40702810100020000006.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между должником (цедентом) и заинтересованным лицом ООО "Ритэйл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 4-Ц в соответствии с которыми должник обязался уступить право требования по кредитному договору N К/29-12-10/08 от 29.12.2010, заключенному между должником и Широковских В.В., а ООО "Ритэйл" обязался уплатить ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в безналичном порядке.

В соответствии с условиями договора ООО "Ритэйл" перечислил ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" 25.04.2012 в безналичном порядке со своего счета N 40702810100020000006 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в размере 1 626 919 руб. 57 коп. в счет оплаты по договору цессии, а банк передал ответчику документы по акту приема-передачи.

Так же, между должником (цедентом) и заинтересованным лицом ООО "Ритэйл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 5-Ц в соответствии с которыми должник обязался уступить право требования по кредитному договору N К/27-12-10/07 от 27.12.2010, заключенному между должником и Шурдумовой Х.М., а ООО "Ритэйл" обязался уплатить ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в безналичном порядке.

В соответствии с условиями договора ООО "Ритэйл" перечислил ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" 25.04.2012 в безналичном порядке со своего счета N 40702810100020000006 в ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежные средства в размере 2 251 579 руб. 99 коп. в счет оплаты по договору цессии, а банк передал ответчику документы по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 постановления от 23 декабря 2010 года N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтение удовлетворений требований ООО "Ритэйл" перед другими кредиторами является несостоятельным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у Должника, помимо ООО "Ритэйл", имелись иные кредиторы, должник был неплатежеспособен. Обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись Должником с апреля 2011 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Денежные средства, необходимые для исполнения платёжных документов и распоряжений всех клиентов, на корреспондентском счёте банка отсутствовали.

Следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что имеются многочисленные жалобы других клиентов должника в ЦБ РФ относительно неисполнения Должником своих обязанностей по перечислению денежных средств.

В случае не совершения оспариваемых действий требования ООО "Ритэйл" к Должнику, основанные на договоре цессии, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при банкротстве Должника подлежали удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Следовательно, до совершения оспариваемых платежей ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" обязан был исполнить платежные поручения, предъявленные до 25 апреля 2011 года. Однако, данную обязанность должник не исполнил.

В результате требования ООО "Ритэйл", вытекающие из имевшегося на 25 апреля 2011 года обязательства, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

В результате перечисления 25 апреля 2011 требование ООО "Ритэйл" удовлетворено раньше требований других кредиторов и в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Из пункта 2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае лицензия отозвана и временная администрация по управлению ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" назначена Центральным банком Российской Федерации с 13.07.2011, оспариваемая банковская операция совершена 25.04.2011. Следовательно, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Ритэйл" в счет оплаты по договору цессии перед должником была осуществлена более чем за месяц, но не более шести месяцев до даты назначения временной администрации.

Таким образом, факт неосведомленности ООО "Ритэйл" о неплатежеспособности Должника на момент осуществления оспариваемой сделки отсутствует.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-80329/11-24-418Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ритэйл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова