Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38154/12

г.Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-106528/12-122-556

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-106528/12-122-556, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, Ленинская Слобода ул., 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН 1053001131248, 414057, Астраханская обл., Астрахань г., Н.Островского ул., 138)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000778 от 10.07.2012,

при участии:

от заявителя:	Божок К.А. по доверенности от 01.01.2013 N СЛ-592;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее Управление, административный орган, ответчик) от 10.07.2012 по делу об административном правонарушении N 000778.

Решением от "22" октября 2012 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при соблюдении процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом наличие в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ст.14.15 КоАП РФ. Полагает, что требования п.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) Обществом были соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что в действиях Общества имеются нарушения ст.ст.13, 20, 23 Закона о защите прав потребителей и п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее Правила продажи отдельных видов товаров), в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ст.14.15 КоАП РФ.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16 марта 2012 года в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило заявление гр.Сергеева П.С. о нарушении его прав и законных интересов при приобретении сотового телефона в магазине "Связной".

На основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от 26 марта 2012 года N 149 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Астраханской области проведена проверка ЗАО "Связной Логистика", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения внеплановой, документарной проверки установлено, что ЗАО "Связной Логистика" допущены нарушения прав потребителя- Сергеева П.С., выразившиеся в непредставлении ему во временное пользование на период проведения гарантийного ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

14 января 2012 года гр.Сергеев П.С. обратился в подразделение ЗАО "Связной Логистика" АСТР ОКЕЙ ЦМТ 332 по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская, д.39, ТК "Алимпик", для проведения гарантийного ремонта коммуникатора НТС Legend A 6363 imei.355779044084044 и предоставлении ему во временное пользование на период проведения гарантийного ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

При этом потребителю во временное пользование был предложен телефон Alkatel One Touch 103 и даны пояснения о том, что в подменном фонде других вариантов не имеется.

Указанный телефон не имеет функции связи wi-fi, что препятствовало потребителю пользоваться Интернетом, карты памяти для хранения необходимой информации, фотокамеры с автофокусом и вспышкой, функции Bluetooth и, следовательно, не является аналогичным товаром, обладающим одинаковыми основными потребительскими свойствами.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом ст.20 Закона о защите прав потребителей и п.27 Правил продажи отдельных видов товаров.

На основании полученных данных 23 мая 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области составлен протокол N 000562, согласно которого действия Общества квалифицированы по ст.14.15 КоАП РФ.

10 июля 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000778, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение Обществом ст.20 Закона о защите прав потребителей и п.27 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ч.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Таким образом, действия, связанные с нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой, документарной проверки в отношении Общества по жалобе потребителя Сергеева П.С. административным органом установлены нарушения Обществом указанных положений Закона и Правил, поскольку не соблюдены требования о передаче потребителю во временное пользование на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Следовательно, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на предоставление потребителю мобильного телефона Alkatel One Touch 103 с аналогичными основными потребительскими свойствами обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что для потребителя Сергеева П.С. основными потребительскими свойствами телефона являлись функции связи wi-fi, карта памяти для хранения необходимой информации, фотокамера с автофокусом и вспышкой, функции Bluetooth. При этом наличие указанных функций является одним из основных потребительских свойств мобильного телефона НТС Legend A 6363.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-106528/12-122-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин