Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-500/13

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-143598/12-109-413

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 по делу N А40-143598/12-109-413 принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" о взыскании задолженности на сумму 14792100 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 по делу N А40-143598/12-109-413 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением оспариваемого судебного акта и незначительным периодом просрочки.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Согласно пункту 3.1 названной статьи Кодекса могут быть обжалованы лишь определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пунка 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 по делу N А40-143598/12-109-413 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

И.И. Кузнецова