Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-4861/13

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-143598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г., принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-143598/2012(109-413) по иску ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) к ООО "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 1026602314859) третье лицо: ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" о взыскании долга по договору поставки от 30.08.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неробеев А.В. по доверенности от 01.12.2012 от ответчика: Шумаков И.М. по доверенности от 04.03.2013 от третьего лица: Емельянова И.Н. по доверенности от 01.02.2013.

Истец, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Уральский машиностроительный завод" о взыскании долга по договору поставки N 244/11-ДП от 30.08.2011 г и N 245/11-ДП от 30.08.2011 в размере 14 792 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка поставки товара подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не заявлено суду о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец своим поведением способствовал неисполнению обязательств по поставке в установленный договором срок, поскольку не произведена в полном объеме оплата товара, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ было своевременно направлено в суд первой инстанции и по имеющимся у него сведениям судом было получено до начала судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ "Технолит", который является поставщиком комплектующих изделий, необходимых для исполнения договора поставки в срок.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 243/11. Согласно условиями названного договора третье лицо заключил договоры поставки N 244/11-ДП от 30.08.2011 г и N 245/11-ДП от 30.08.2011 с согласно условиям которых Поставщик, ответчик по настоящему делу принял на себя обязательство поставить покупателю товар в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к заключенному договору, при этом грузополучателем является Лизингополучатель- истец обладающий правами и обязанностями Покупателя, что предусмотрено п. 1.3 договоров поставки.

Пунктом 4 спецификации был согласован порядок и срок оплаты товара, измененный впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2011 г- предоплата по договору составляет 50% стоимости товара.

Покупателем была перечислена предоплата в размере 74 600 ООО рублей (50 %), что подтверждается следующими платежными поручениями: N 846 от 16.09.11 на сумму 3 070 000 руб. N 842 от 16.09.11 на сумму 22 380 000 руб. N 11 от 19.09.11 на сумму 3 440 000 руб. -N 1262 от 19.09.11 на сумму 505 000 руб. N 2901 от 19.09.11 на сумму 445 000 руб. N 849 от 20.09.11 на сумму 52 220 000 руб.

21.09.11. в связи с переплатой ООО "Уральский машиностроительный завод" вернуло ООО "Финансовая-лизинговая компания "Кузнецкий мост" часть денежных средств в размере 7 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 717 от 21.09.11.

15.12.11. покупателем также была произведена оплата 30 % стоимости товара в размере 44 460 000 рублей в соответствии с п.4 Спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1467 от 15.12.11.

Согласно условий договора поставки N 244/11-ДП от 30.08.11 и п.6 Спецификации N 1 к нему Поставщик обязался изготовить и доставить Товар (вышка буровая ВА 45х225М грузоподъемность 225 т. в кол-ве 2 шт.) в течение 180 дней со дня осуществления предоплаты. Поставщик также обязался изготовить и поставить "Товар (насосный блок с электродвигателями КРАНРОС без механического ЗИПа в кол-ве 2 шт.) в течение 210 дней со дня осуществления предоплаты.

Таким образом, ответчик должен был поставить буровые вышки 19.03.12 (18.03.12 выходной день ст. 193 ГК РФ), а насосные блоки 17.04.12.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке Товара Поставщик исполнил ненадлежащим образом, а именно:

- произвел поставку одной буровой вышки с нарушением срока на 54 дней (поставка 13.05.2012 г.) что подтверждается Товарной накладной N 19 от 11.05.12 и Актом приема-передачи товара от 13.05.12.

- произвел поставку второй буровой вышки с нарушением срока на 144 дня (поставка 10.08.2012 г.) что подтверждается Товарной накладной N 25 от 20.07.12 и Актом приема-передачи товара от 10.08.12

- поставка одного насосного блока - в срок, поставка второго насосного блока с нарушением срока поставки на 46 дней (поставка 02.06.2012 г.) что подтверждается Товарной накладной N 20 от 30.05.06. и Актом приема-передачи товара от 02.06.12.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие с п.7.1. договора, в случае, если товар не будет поставлен в сроки, указанные в спецификации, либо Поставщиком не будут своевременно устранены выявленные недостатки, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размер 0,1 % от стоимости Товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7% от стоимости Товара, поставленного с нарушением срока, что по указанному выше договору поставки N 244/11-ДП от 30.08.11 составляет сумму 4 453 400 руб.

Согласно условиям заключенного договора поставки N 245/11-ДП от 30.08.11 Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю товары в ассортименте и сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к заключенному договору, при этом грузополучателем является Лизингополучатель - ЗАО "Сибирская сервисная компания", обладающий правами и обязанностями Покупателя (п. 1.3 договора поставки).

Пунктом 4 спецификации N 1 от 30.08.11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 был согласован порядок и срок оплаты. 15.09.11 года Покупателем была перечислена предоплата 50% от стоимости товара в размере 76 000 000 (фактически перечислено 83 600 000) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 847 от 16.09.11 на сумму 7 600 000 руб. N 843 от 16.09.11 на сумму 22 800 000 руб. N 850 от 20.09.11 на сумму 53 200 000 руб.

21.09.11. в связи с переплатой ООО "Уральский машиностроительный завод" вернуло ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий.мост" часть денежных средств в размере 7 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 718 от 21.09.11.

15.12.11. Покупателем также была произведена оплата 30 % стоимости товара в размере 45 600 000 рублей в соответствии с п.4 Спецификации N от 30.08.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1466 от 15.12.11.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 30.08.2011 г. к договору поставки N 245/11-ДП от 30.08.11 Поставщик обязался изготовить и поставить Вышку буровую ВА 45х225М в количестве 2 шт. в течение 180 (Сто восемьдесят) дней со дня осуществления предоплаты. Поставщик также обязался изготовить и поставить насосный блок с электродвигателями ABB в количестве 2 шт. в течение 240 (Двести сорок) дней со дня осуществления предоплаты.

Таким образом, ответчик должен был поставить буровые вышки 19.03.12 (18.03.12 выходной день ст. 193 ГК РФ), а насосные блоки 21.05.12 (19.05.12 выходной день ст. 193 ГК РФ)

Обязательство по поставке Товара Поставщик исполнил ненадлежащим образом, а именно:

-произвел поставку одной буровой вышки с нарушением срока на 47 дней (поставка 06.05.2012 г.) что подтверждается Актом приема-передачи товара от 06.05.12 Товарной накладной N 21 от 03.05.12.

-произвел поставку второй буровой вышки с нарушением срока на 157 дней (поставка 28.08.12) что подтверждается Актом приема-передачи товара от 28.08.12 и товарной накладной N 31 от 24.08.12,

-произвел поставку одного насосного блока с нарушением срока на 94 дня (поставка 23.08.12) что подтверждается товарной накладной N 32 от 21.08.12.

Поставщик не исполнил обязательство по поставке: Второго насосного блока (по состоянию на 15.10.2012 г. просрочка составляла 186 дней).

В соответствии с п.1.7.- договора поставки N 245/11-ДП от 30.08.11, в случае, если товар не будет поставлен в сроки, указанные в спецификации, либо Поставщиком не будут своевременно устранены выявленные недостатки, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размер 0,1 % от стоимости Товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7% от стоимости Товара, поставленного с нарушением срока, что составляет сумму пени за буровые вышки в размере 1 532 000 руб., и сумму пени за насосные блоки в размере 8 806 000.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение сроков поставки) договора поставки N 245/11-ДП от 30.08.11 составляет (1 532 000 + 8 806 000) 10 338 700 (Десять миллионов триста тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Общая сумма неустойки по двум договорам поставки, рассчитанная в соответствии с п.7.1, договоров составляет 14 792 100 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи сто) рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ только по основанию, что ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он направлял такое заявление в суд и по его сведениям, оно было вручено суду до начала судебного заседания 24.12.2012 года, проверены апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств (доставочной ведомости от 21.12.2012 года по авианакладной ДХЛ N 1669124612 от 21.12.2012 года, справки ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 17.01.2013 года) следует, что ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки было доставлено в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2012 года в 10 час.55 мин.

Судебное заседание по данному делу согласно протоколу от 24.12.2012 года открыто в 14 час.20 мин. Таким образом, заявленное ходатайство в суде первой инстанции имелось. То обстоятельство, что канцелярией суда оно не было передано своевременно председательствующему судье не должно являться основанием для нарушения прав лица, участвующего по делу.

Исходя из изложенного, учитывая правоотношения сторон, период просрочки обязательств, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представителем ответчика контррасчет неустойки не представлен. В связи с чем, суд на основании расчета неустойки, представленного представителем истца и проверенного судом апелляционной инстанции, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 11 782 462 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно злоупотребления истцом своими гражданскими правами являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке обстоятельств, возникших при исполнении договоров.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ Технолит" также не могут быть приняты,

поскольку суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. При наличии оснований ответчик вправе разрешить свой спор с указанным лицом в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина по иску и апелляционной жалобе в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 г., по делу N А40-143598/12 отменить в части.

Взыскать с ООО "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 1026602314859) в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) 11 782 462 руб. неустойки, 98 467 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.