Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39021/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-106163/12-19-840

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-106163/12-19-840, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заедании:

от истца - Каримов Р.А. - по доверенности от 09.07.2012;

от ответчика - Федоринов А.А. - по доверенности N 657д от 30.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25/11-AS от 01.08.2011 г. в сумме 100.000 руб., пени в размере 4.060 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дипмедиа" в пользу ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ неустойки в размере 5.580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (Заказчик) и ООО "Дипмедиа" (Исполнитель) заключен договор N 25/11-AS, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги поименованные в п. 1.1 договора (л.д.10-15 т.1).

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в п.5 договора.

Факт исполнения условий договора подтверждается представленными в материалы дела Актами N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., Акт N 4 от 30.11.2011 г., Акт N 5 от 30.12.2011 г., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями заказчика и исполнителя (т.1 л.д.15-19). Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг заявлено не было.

Поскольку ответчиком услуги по договору оплачены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 100.000 руб.

Направленная истцом 18.05.2012 претензия оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д.20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 100.000 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора.

По утверждению истца по встречному иску в нарушение указанного пункта договора, обязательство по предоставлению отчета ответчиком (истцом по первоначальному иску) исполнено не было.

Также обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1. договора, за нарушение срока по предоставлению отчета об оказанных услугах (п.3.4.договора), поскольку ответственность исполнителя за несвоевременное направление отчета договором не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-106163/12-19-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук