Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39469/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-90438/12-145-228

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012

по делу N А40-90438/12-145-228, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 155"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 N 23-12-70,

при участии:

от заявителя:	Хабаров С.В. - по дов. от 15.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления от 13.06.2012 N 23-12-70 о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из наличия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Других доводов, кроме заявленных в апелляционной жалобе, не привел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 13.06.2012 заместителем начальника отдела строительного надзора N 23 Главгосстройнадзора Московской области Тарасовым В.А., главным специалистом строительного надзора N 23 Главгосстройнадзора Московской области Иголкина Р.В., главным специалистом строительного надзора N23 Главгосстройнадзора Московской области Бакуменко Е.К. вынесено постановление N 23-12-70 от 13.06.2012 о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует материалов дела, на основании обращения Домодедовской межрайонной прокуратуры от 14.05.2012 N 7.2/2012, распоряжения от 22.05.2012 о проведении внеплановой проверки в период с 22.05.2012 по 25.05.2012, Домодевской городской прокуратурой совместно с заместителем начальника отдела строительного надзора N 23 главного Управления государственного строительного надзора Московской области Тарасовым В.А. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Южный квартал 3.

В ходе проверки установлено, что на указанной территории ведется строительство 14-ти этажного 3-х секционного жилого дома без разрешения на строительство.

Строительство многоэтажного жилого дома N 35 ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что Администрация г.о. Домодедово не выдавала разрешение на строительство, что подтверждается письмом от 22.05.2012 N 15-4/144. Заявителем, в нарушение требования Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004, ст. 51; не направлено в орган государственного надзора извещение о начале строительства многоэтажного дома N 35.

На момент проверки журналы работ и исполнительная документация представлены не были. Нарушены требования Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 г., ст. 52 п. 5

По окончанию проверки, в отсутствии законного представителя ЗАО "СУ-155", извещенного надлежащим образом телеграммой от 17.05.2012 (получена 18.05.2012), был составлен Акт проверки N 13/2 от 25.05.2012.

25.05.2012 ответчиком в отсутствии законного представителя ЗАО "СУ-155", извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении и 28.05.2012 вынесено определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с не явкой законного представителя ЗАО "СУ-155", извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое уведомление с отметкой о вручении 04.06.2012 г.

13.06.2012 Главгосстройнадзором Московской области, в отсутствии законного представителя ЗАО "СУ-155", извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 06.06.2012 (получена заявителем 06.06.2012) вынесено постановление N 23-12-70 от 13.06.2012 о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, пресекательным не является. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушения выявлены в результате проверки, проведенной на основании обращения Домодедовской городской прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, подтверждающих наличие грубых нарушений требований к организации и проведении заинтересованным лицом проверочных мероприятий материалы дела не содержат.

При этом, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие и регламентирующие порядок организации и проведения проверок, носят специальный характер и не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в том числе не могут быть применены к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Поскольку указанный Закон не регламентирует порядок и процедуру ведения административных дел и привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, не соблюдение указанных в нем требований не влечет безусловного признания результатов административного расследования, а также совершенных административным органом действий (решений) недействительными.

При этом исходя из положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

В соответствии ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Однако, на момент проведения проверки, разрешение на строительство отсутствовало.

Разрешение на строительство в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что ЗАО "СУ-155" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, обо всех проводимых процессуальных действиях заявитель был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-90438/12-145-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин