Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13596/12 (ключевые темы: паевой взнос - приходный кассовый ордер - нежилые помещения - касса - копия договора)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13596/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болло Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-6615/20111 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" Замурагин М.А. (определение от 24.02.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой", ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.

Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

21.03.2012 Болло Вячеслав Геннадьевич (далее - Болло В.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 129,4 кв.м., расположенной в жилом доме в виде пристроя к дому N 36 по ул. К. Маркса, стоимостью 4 581 600 руб. (л.д. 6-8, 15-16 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в удовлетворении требования отказано (л.д. 198-202 т.1).

С указанным судебным актом не согласился Болло В.Г., в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, считая необоснованным ссылку арбитражного суда на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012 по делу N 1-3/12 по обвинению Сергиевского А.В. и Сергиевской С.Р. По мнению подателя жалобы, в указанном приговоре в показаниях Болло В.Г. идет речь о нежилом помещении площадью 66,4 кв.м. Наличие идентичной копии договора от 02.03.2011 N 6 в материалах уголовного дела N 1-3/12 не может служить подтверждением отсутствия обязательств ЖСК "ИнвестСтрой" перед Болло В.Г. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства наличия договора о паевом взносе (жилого помещения), доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу Болло В.Г. не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя. Конкурсный управляющий отмечает, что вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 12.04.2012 по делу N 1-3/12 Болло В.Г. обжалован не был, установленные по делу обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты арбитражным судом во внимание.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Болло В.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 между Болло В.Г. и ЖСК "ИнвестСтрой" в лице председателя кооператива Безручко О.В. подписан договор N 6 о паевом взносе (л.д.48-54 т.1), по условиям которого Болло В.Г. обязался путём внесения паевых взносов в сумме 4 581 600 руб. осуществить финансирование деятельности ЖСК "Инвест-Строй" по строительству объекта недвижимости в жилой сфере - трёхкомнатной квартиры общей площадью по проекту 129,4 кв.м., расположенной в жилом доме в виде пристроя к дому N 36 по ул. К.Маркса (пункты 1.2, 4.1 договора, приложение N1 к договору - график платежей).

В свою очередь ЖСК "Инвест-Строй" обязался обеспечить выполнение работ по строительству жилого дома в виде пристроя к дому N 36 по ул. К.Маркса и в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию передать квартиру Болло В.Г. (пункты 1.4, 5.1 договора).

Исполнение обязательства по уплате паевого взноса кредитор подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2011 N 1, в соответствии с которой Болло В.Г. внёс в кассу ЖСК "Инвест-Строй" 4 581 600 руб. (л.д. 47 а).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 02.03.2011 стороны пришли к соглашению о полном исполнении Болло В.Г. обязательств по оплате стоимости объекта в размере 4 581 600 руб. (л.д.55 т.1).

Поскольку ЖСК "ИнвестСтрой" в установленный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства по передаче оговоренной трехкомнатной квартиры, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Болло В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность требования заявителя, ссылаясь на недействительность договора о паевом взносе от 02.03.2011 N 6, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. В отношении договора о паевом взносе от 02.03.2011 N 6, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2011 N 1 на сумму 4 581 600 руб., протокола общего собрания ЖСК "ИнвестСтрой" от 24.02.2011 при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим сделаны заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении указанных документов из числа доказательств (л.д. 70-73,117 т.1).

Впоследствии в ходатайстве от 27.11.2012 конкурсный управляющий просил оставить заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения, указав на достаточность проверки достоверности документов на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (л.д. 193 т.1).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 12.04.2012 по делу N 1-3/12 установлено фиктивное оформление квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2011 N 1 о внесении Болло В.Г. в кассу должника суммы 4 581 600 руб. Иных доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств перед должником по договору от 02.03.2011 N6, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Представленный кредитором договор о паевом взносе от 02.03.2011 N 6 соответствуют требованиям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в сумме 4 581 600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2011 N 1 в кассу должника Болло В.Г. фактически не вносились.

Так, в приговоре Ленинского районного суда г.Уфы от 12.04.2012 по делу N 1-3/12 отражено, что между Болло Г.В. и закрытым акционерным обществом "УфаСтройИнвест" в лице генерального директора Сергиевской С.Р. 28.12.2007 заключен договор о долевом участии в строительстве пристроя к жилому дому N 36 по ул. К. Маркса г.Уфы, в соответствии с которым Болло В.Г. в целях инвестирования строительства нежилого помещения площадью 66,4 кв.м. передал Сергиевской С.Р. денежные средства в сумме 4 581 600 руб., о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств и квитанция N 1 к приходному кассовому ордеру. В связи с появлением нового собственника, получившего право достроить незавершённое строительство, Болло Г.В., поставив в известность Сергиевскую, 02.03.2011 заключил с ЖСК "Инвест-Строй" в лице председателя кооператива Безручко договор о паевом взносе N 6. Вместе с договором была составлена квитанция к приходному кассовому от 02.03.2011 N 1 о том, что Болло В.Г. якобы внёс денежные средства в размере 4 581 600 руб. в кассу ЖСК "Инвест-Строй", которые фактически не вносил (л.д.139-140,167-168 т.1).

Указанные в приговоре номера и суммы договора и приходного кассового ордера, соответствуют с представленными в данном арбитражном деле. Кроме того, как установлено судом, в материалах уголовного дела N 1-3/12 представлены идентичные копии договора от 02.03.2011 N 6 с приложениями и квитанция к приходному кассовому от 02.03.2011 N 1 (л.д.37-64 т.1).

Таким образом, кредитором не доказано, а судом не установлено, что между должником и Болло В.Г. имеются иные обязательства (в отношении строительства нежилого помещения), оформленные иным договором от 02.03.2011 N 6 и фиктивной квитанцией к приходному кассовому от 02.03.2011 N 1. В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что в приговоре Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012 идет речь о другом помещении - нежилом площадью 66,4 кв.м., отклоняется, так как документально не подтвержден.

Обстоятельства формального оформления представленной в настоящее дело квитанции к приходному кассовому от 02.03.2011 N 1, без фактического внесения денежных средств, установлены судом при рассмотрении уголовного дела и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт отсутствия оплаты денежных средств в пользу ЖСК "ИнвестСтрой" со стороны Болло Г.В.

Кассационным определением от 06.12.2011 решение Ленинского районного суда г.Уфы от 17.10.2011 о признании за Болло В.Г. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры общей площадью (по проекту) 129,24 кв.м., расположенную в жилом доме в виде пристроя к жилому дому N 36 по ул. К. Маркса г. Уфы отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.112-113 т.1). Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 03.02.2012 гражданское дело по иску Болло В.Г. к ЖСК "ИнвестСтрой" о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости оставлено без рассмотрения (л.д.114 т.1).

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы кредитора судом проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена. В связи с чем уплаченная Болло В.Г. по квитанции от 07.12.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болло Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Болло Вячеславу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 07.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина