|
21 января 2013 г.
|
Дело N А51-23559/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11090/2012
на определение от 08.11.2012 года
судьи Голоузовой О.В.
по делу N А51-23559/2012 Арбитражного суда Приморского края
заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения, изложенного в письме N 18-37/12416 от 03.07.2012 года, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716080/031211/0010382, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,
при участии:
от Уссурийской таможни: Фёдорова Ю.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 54 от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
от ООО "Сварог": Олифиренко Д.В. - представитель по доверенности от 01.09.2012 (сроком действия на 3 года), Бышева В.О. - представитель по доверенности от 10.09.2012 (сроком действия на 3 года).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" обратилось с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме N 18-37/12416 от 03.07.2012 года, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716080/031211/0010382, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением от 08.11.2012 судом принят отказ от иска в части признания незаконным решения, изложенного в письме N 18-37/12416 от 03.07.2012 года, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716080/031211/0010382. В указанной части производство по делу прекращено.
С Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог"" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Уссурийская таможня просит его отменить в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт. Полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя неразумными, поскольку спор не представляет трудности.
В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Сварог" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем общества заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения, изложенного в письме N 18-37/12416 от 03.07.2012 года, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716080/031211/0010382, в связи с отменой решения Гродековского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10716080/031211/0010382 в порядке ведомственного контроля.
Судом правомерно принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг N 007/2012 от 15.06.2012.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 007/2012 от 15.06.2012 предметом которого является оказание Бышевой В.О. обществу юридической помощи (п. 1.1 договора), ра
