Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 06АП-6023/12

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А16-345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" Бичуцкого Д.Б., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" Бичуцкого Д.Б.

на решение от 30.10.2012

по делу N А16-345/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей А.Н. Кручининым,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

к Еврейской автономной области в лице финансового управления Правительства Еврейской автономной области

о взыскании 839 645,31 рубля,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Октябрьский муниципальный район",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания" (ОГРН - 1077907002370, ИНН - 7905410550, место нахождения: ЕАО, с. Амурзет) Бичуцкий Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Правительству Еврейской автономной области и Финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 839 645,31 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.10.2012, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания" Бичуцкий Д.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате принятия государственными органами решений в порядке государственного регулирования цен на тепловую энергию, ООО "Управляющая компания" понесло убытки в виде разницы между суммой, начисленной населению за услуги отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, и суммой, уплаченной ресурсоснабжающей организации в соответствии с тарифами, установленными приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО.

Считает, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Указывает на отсутствие возможности обжалования у ООО "Управляющая компания" Приказа Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО, постановлений Правительства ЕАО".

Также заявитель жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств объема энергии, поставленной ООО "Феникс", ссылается на решение Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-1046/2009, которым расчет задолженности за поставленную энергию признан верным.

Помимо этого, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания", оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, возникших в период с 10.10.2008 по 31.03.2009, ссылается на то, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав после назначения - 11.11.2011 в ходе исполнения обязанностей. Указывает на то, что 25.11.2011 обращался в Правительство ЕАО и Администрацию муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" по вопросу возмещения выпадающих доходов за 2008-2009 год. Расчеты за отопительный период заканчиваются к началу следующего отопительного сезона, расчет представлен с октября 2008 по сентябрь 2009 года, в силу чего срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2009 года.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами управления жилищным фондом от 01.02.2008 и 19.01.2009 ООО "Управляющая компания" осуществляло управление жилым фондом сел Амурзет, Благословенное и Екатерино-Никольское Октябрьского района ЕАО.

ООО "Феникс" в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению ряда жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания".ъ

За поставленные коммунальные услуги ООО "Управляющая компания" осуществляло сбор платежей с населения в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячее водоснабжение, утвержденными решением собрания депутатов муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО от 22.11.2007 N 109 с учетом предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение, утвержденных постановлением Правительства ЕАО от 11.09.2007 N 251-ПП (2008 год) и постановлением Правительства ЕАО от 28.10.2008 N 302-ПП (2009 год).

Всего за спорный период сумма оплаты коммунальных услуг населением с учетом 100 % сбора оплаты по данным истца, с учетом уточнения расчета, должна была составить 7891803,39 рубля.

Вместе с этим, ООО "Феникс" счета за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения выставляло в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 24.11.2008 N 21/3-П. За период с октября 2008 по сентябрь 2009 года ООО "Управляющая компания" произвело ООО "Феникс" оплату в размере 8 731 448,70 рубля. Задолженность в сумме 3 492 175,26 рубля взыскана на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 02.12.2009 по делу N А16-1046/2009-8.

Полагая, что разница между утвержденным экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения, не обеспечившим стопроцентное возмещение расходов, в сумме 839 645,31 рубля, составила убытки истца, ООО "Управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Конституционного суда РФ от 29.03.2011 N 2-П определено, что установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Исходя из указанного постановления, межтарифная разница является выпадающими доходами ресурсоснабжающей организации.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и подтверждается заявителем жалобы, оплата ООО "Феникс" за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения произведена истцом в соответствии с экономически обоснованными тарифами, утвержденными приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 24.11.2008 N 21/3-П.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" установлено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, осуществляется в порядке главы 23 АПК РФ, в силу чего доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 14489/11 возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания в установленном законом порядке Приказа Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 24.11.2008 N 21/3-П, постановлений Правительства ЕАО от 11.09.2007 N 251-ПП и от 28.10.2008 N 302-ПП, недействующими либо несоответствия их нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Управляющая компания" возможности обжалования Приказа Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО, постановлений Правительства ЕАО, судом апелляционной инстанции признаются противоречащими главе 23 АПК РФ, в силу чего подлежат отклонению.

Помимо этого, решением Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-1046/2009, не оспоренным в установленном законом порядке, установлена правомерность расчета задолженности за тепловую энергию, а также за услуги водоснабжения в соответствии с тарифами, установленными Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 24.11.2008 N 21/3-П, что в данном случае учитывая принцип правовой определенности, подтверждает законность указанного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-1046/2009, расчет задолженности за поставленную энергию признан верным, в силу чего вывод суда о недоказанности объема энергии является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не имеют правового значения.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав после назначения 11.11.2011 в ходе исполнения обязанностей, в силу чего вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, возникших в период с 10.10.2008 по 31.03.2009, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Истцом по настоящему делу является ООО "Управляющая компания", а не конкурсный управляющий, связи с чем, факт назначения конкурсного управляющего не может влиять на определение начального момента течения срока исковой давности в отношении требования общества.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая помесячный порядок расчетов за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении требования о взыскании убытков, возникших в период с 10.10.2008 по 31.03.2009, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты за отопительный период заканчиваются к началу следующего отопительного сезона, в силу чего срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2009 года, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2012 по делу N А16-345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова