Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14108/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-14302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент": Лощилова Е.Ю., по доверенности от 02.04.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Бояршинов В.В., по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года

по делу N А50-14302/2012, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по отказу в возврате обществу излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за периоды 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. в сумме 138 370,92 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, выразившееся в отказе возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в общей сумме 138 370,92 руб. На Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что плату за негативное воздействия на окружающею среду должен производить собственник отходов, поскольку платным является размещение отходов как следствие хозяйственной деятельности, а не размещение отходов как вид деятельности. Наличие договоров со специализированными организациями на оказание услуг по размещению отходов не освобождает собственника отходов от внесения платежей. Отчетным периодом является квартал, но обществом не представлен корректирующие расчеты поквартально. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал госпошлину с заинтересованного лица, поскольку не учел положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 по 2011 годы ежеквартально общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" платежными поручениями перечисляло плату за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1 л.д. 20-33).

В целях внесения указанных платежей обществом составлялись и сдавались в уполномоченные государственные органы расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года, за 1- 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года (т.1 л.д.35-80). В строке 038 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду заявителем отражались суммы платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов. В те отчетные периоды, когда количество отходов превышало установленные лимиты, суммы платежей отражались также в строке 039 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду как плата за сверхлимитное размещение отходов.

Общая сумма платежей за размещение расходов в 2009, 2010, 2011 годах составила 138 370,92 руб. (с учетом скорректированного расчета за 4 квартал 2011) (т. 1 л.д. 9, 79).

Полагая, в период 2009-2011 денежные средства за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов были перечислены ошибочно, общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением от 30.03.2012 N 15-176 о возврате суммы 138 370,92 руб. (т. 1 л.д.14-17). К заявлению обществом были приложены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010, 2011, в которых произведена корректировка сумм платы за размещение отходов в сторону уменьшения (т.2 л.д.23-79).

В ответ на обращение общества Управлением Росприроднадзора направлено письмо от 18.04.2012 N 01/03-2844, в котором указано, что общество является плательщиком платы за размещение отходов, корректирующие расчеты возвращены заявителю (т.1 л.д.11-12).

Не согласившись с действиями Управления Росприроднадзора, считая их несоответствующими действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" не осуществляло деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в числе прочего, относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды негативного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (п. 1 Порядка).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате хозяйственной деятельности общества "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в 2009, 2010, 2011 образовывались отходы, перечень и количество которых лимитировались в установленном порядке (т.1 л.д.150-153, т. 2 л.д.1-4, 100-102).

Отходы 1,2,3 класса опасности передавались обществом специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в частности: ООО "Ресурс" (лом черных и цветных металлов), ООО "УралЭнергоПрофЗащита" (автопокрышки отработанные, резино-технические изделия, аккумуляторы), ООО "НПП "Промэкология" (нефтесодержащие отходы), ООО "Ульта-Ком" (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак), ООО "Природа-Пермь" (нефтезагрязненный материал).

В целях вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) для последующего их размещения на полигоне ТБО обществом были заключены договоры со специализированными организациями: договор от 15.12.2008 с ПМУП "Спецкоммунтранс", договор от 07.08.2009 с ООО "ИнвестПром", договоры от 01.12.2009, от 01.01.2011 с ООО "ВМ-Сервис" (т.2 л.д.5-21).

Сведения об осуществлении Обществом специализированной деятельности по размещению отходов в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного Управлением суду не представлено.

Соответствующий довод Управления об осуществлении обществом размещения отходов отклонен судом как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

При таких обстоятельствах общество не обязано уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.

Довод Управления о том, что плату за негативное воздействия на окружающую среду должен производить собственник отходов, поскольку платным является размещение отходов, как следствие хозяйственной деятельности, а не размещение отходов как вид деятельности, апелляционный суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Довод Управления о том, что отчетным периодом является квартал, но обществом не представлены корректирующие расчеты поквартально, апелляционным судом рассмотрен и также отклонен, поскольку согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" не установлены период и сроки, в которые должны быть сформированы корректирующие расчеты.

Довод Управления о неправомерности взыскания госпошлины с заинтересованного лица (в нарушение п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ) апелляционным судом не принят, поскольку также основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Ссылка заявителя на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку правила данной нормы не предусматривают освобождение указанных в ней органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и правильно распределил судебные расходы, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта, принятого законно и обоснованно, не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу N А50-14302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина