Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37601/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-80491/12-157-756

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Канторович Р.К.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-80491/12-157-756 судьи Александровой Г.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Канторович Р.К. (ОГРН 306770000403047)

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным решения об отказе

при участии:

от заявителя:	Крюков Д.Н. по дов. от 17.10.2012,
от ответчика:	Тотрова Т.Ю. по дов. от 09.01.2013, Смилык С.П. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канторович Риннэта Константиновна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 20.04.2012 г. N 11/091/2012-673,674 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдачи повторного свидетельства на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1 и обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений в записи ЕГРП в части уменьшения площади (с 880,3 кв.м. на 820,3 кв.м.) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком принято решение в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторона, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Канторович Риннэта Константиновна 21.11.2011 г. обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и выдачи повторного свидетельства о праве собственности.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителю было отказано в регистрации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Исходя из представленных на государственную регистрацию Р.К. Конторович документов, описывающих объект недвижимого имущества (кадастровый паспорт от 03.05.2011 г.), усматривается изменение площади спорного объекта с 880,3 кв.м. на 820 кв. м, что является существенным изменением параметров объекта.

В качестве оснований для внесения изменений в записи ЕГРП представлены следующие документы: кадастровый паспорт N 1190/14 от 03.05.2011; экспликация от 28.04.2011, поэтажный план 28.04.2011 г.; распоряжение N 4466-р от 29.12.2010 г.; выписка из протокола заседания МВК ЦАО N 235 от 21.12.2010 г.

Из представленных на государственную регистрацию документов (кадастрового паспорта и экспликации), следует, что разрешение на перепланировку не предъявлено.

В порядке ст. 13 Закона ответчиком была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов описывающих объект и документов БТИ и имеющихся в материалах ранее предоставленного регистрационного дела N 77-77-11/002/2007-619. По результатам проведения правовой экспертизы, установлено, что в результате перепланировки, спорного объекта по вышеуказанному адресу лишается комната 1, помещения подвала под двором, площадью 18,1 кв.м., а также часть комнаты 1, помещения подвала, следовательно, заявителем были изменены габариты существующего здания, что послужило основанием для отказа в регистрации права.

Согласно выписки из протокола заседания МВК ЦАО N 235 от 21.12.2010 г., комиссией было принято решение дать согласие заявителю, на проведение переоборудования и реконструктивных работ, в соответствии с обосновывающими материалами ГУП ГлавАПУ N 208-05-6/10-(0)-1 и N 208-05-6/10-(0)-2 в части нежилых помещений подвала, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, чердака без изменения технико-экономических показателей и основных конструктивных элементов здания.

Из справки ТБТИ "Центральное" N 319 от 21.03.2012 г., следует, что изменение объекта произошло, в результате учета санкционировано произведенного переоборудования с реконструктивными работами, заключающихся в засыпки помещения I, подвала под двором.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявителем на объекте были произведены строительные работы, подпадающие под определение понятия реконструкции, содержащиеся в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (далее ГрК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на объект либо вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие, создание данного объекта в установленном законом порядке.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о проведении указанных выше работ по спорному объекту с соблюдением установленных законом норм и правил, с представлением разрешения на строительство, заявителем не представлено.

В силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации общим правилом является то, что разрешение требуется на строительство и реконструкцию любого объекта, относящегося к объектам капитального строительства.

Подготовка документов для выдачи разрешения на строительство возложена Градостроительным Кодексом РФ на органы исполнительной власти и местного самоуправления, именно эти органы уполномочены на выдачу либо на отказ в выдачи разрешения на строительство.

Согласно п. 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998 (далее -Постановление N 219), запись об изменении объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта.

Учитывая вышеизложенное, осуществить государственную регистрацию в порядке, установленном п. 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 г., не представляется возможным, поскольку данная норма регулирует внесение в ЕГРП изменений, в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменения габаритов объекта недвижимости.

На объекте заявителем были произведены строительные работы, с изменением общей площади объекта, заключающихся в засыпки помещения I, подвала под двором, о чем также указано в справке ТБТИ "Центральное" N 319 от 21.03.2012 г.

В случае возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, на основании ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц.

Уведомление о приостановлении внесения изменений в ЕГРП и приостановлении повторной выдаче свидетельства на спорный объект недвижимого имущества было получено представителем по доверенности Чураковой М.В.

19 января 2012 г. на основании заявления представителя по доверенности Чураковой М.В, в соответствии с п.3 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена на 3 месяца.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о регистрации государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Требование о выдачи повторного свидетельства на спорный объект удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В порядке ст. 14 Закона о регистрации, свидетельство о государственной регистрации права выдается по результатам проведения регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, свидетельство о государственной регистрации прав подтверждает внесение в ЕГРП соответствующих изменений, а так же выдается правообладателю в случае утери, порчи или исправления технических ошибок.

Поскольку в государственной регистрации внесений изменений в ЕГРП судом первой инстанции отказано, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания об обязании ответчика в выдачи свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы не отвечали требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-80491/12-157-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий