Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39679/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-106482/12-15-243

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СпецСтройХолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.11.2012 по делу N А40-106482/12-15-243,

принятое судьей Ведерниковым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Арсенал"

(ОГРН 1067746565149)

к Закрытому акционерному обществу "СпецСтройХолдинг"

(ОГРН1097746032438)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Атрошенко Р.В. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Арсенал" к Закрытому акционерному обществу "СпецСтройХолдинг" о взыскании задолженности в размере 550.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.122 руб. 22 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ЗАО "СпецСтройХолдинг" в пользу ООО ЧОП "Арсенал" взыскано 550.000 руб. основного долга, 10.830 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ЗАО "СпецСтройХолдинг" (заказчик) и ООО ЧОП "Арсенал" (исполнитель) 07.12.2011 заключен договор N 5-О/11, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по охране имущества находящегося по адресу, указанному в п. 1 договора.

В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору стоимость охранных услуг составляет 110.000 руб. ежемесячно.

В период с 01.01.2012 по 01.07.2012 ООО ЧОП "Арсенал" оказал ЗАО "СпецСтройХолдинг" охранные услуги на сумму 702.580 руб..

ЗАО "СпецСтройХолдинг" произвел частичную оплату оказанных услуг.

По состоянию на 01.07.2012 задолженность ЗАО "СпецСтройХолдинг" перед ООО ЧОП "Арсенал" составила 550.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в части основного долга удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 10.830 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-106482/12-15-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецСтройХолдинг" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СпецСтройХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина