Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10558/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А46-29408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10558/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-29408/2012 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Торг", обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт", обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" о признании торгов по продаже имущества ООО "Омск-Полимер", проведенных на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424) недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" - Малышев А.В., доверенность б/н от 17.10.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" - Ташкевич Е.С., доверенность N 01/13 от 10.01.2013, сроком действия до 30.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" (далее - ООО "Аква-Пластик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее - ООО "Альфа Торг"), обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "Грин Лайт"), обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер"), о признании торгов по продаже имущества ООО "Омск-Полимер", проведенных на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), недействительными.

Одновременно с подачей иска истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.10.2012 суд первой инстанции запретил:

- ООО Омск-Полимер" передавать кому бы то ни было имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), производить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество;

- ООО "ГринЛайт" принимать имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), производить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия с имуществом, выставленным на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), производить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424).

31.10.2012 ООО "Омск-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.10.2012 по делу N А46-29408/2012.

В обоснование заявления ООО "Омск-Полимер" указало, что торги по продаже имущества ООО "Омск-Полимер", проведенные на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424) состоялись 15.08.2012. Договор купли-продажи имущества по итогам торгов заключен 17.08.2012. В связи с тем, что имущество покупателем было оплачено в полном объёме, передача имущества была осуществлена 17.08.2012 по актам приема-передачи имущества. Таким образом, указанные в определении обеспечительные меры не могут быть исполнены. Кроме того, ООО "Аква-Пластик" не может быть признано заинтересованным лицом, правомочным обращаться с заявлением о признании торгов недействительными и, соответственно, с заявлением об обеспечении иска. Принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия, а именно, производить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), влечет нарушение прав покупателя имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-29408/2012 ходатайство ООО "Омск-Полимер" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.10.2012 по делу N А46-29408/2012, удовлетворено. Указанным определением отменены меры по обеспечению иска в виде запрета:

- ООО Омск-Полимер" передавать кому бы то ни было имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), производить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество;

- ООО "ГринЛайт" принимать имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), производить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия с имуществом, выставленным на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), производить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аква-Пластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Разрешая вопрос об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции повторно не проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омск-Полимер" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Альфа Торг", ООО "ГринЛайт" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аква-Пластик" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Омск-Полимер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта о признании оспариваемых торгов недействительными, поскольку у истца есть опасения, что в условиях, когда организатор торгов не исполняет предписание антимонопольного органа, должник (ООО "Омск-Полимер") и победитель торгов, проведенных с нарушением закона (ООО "ГринЛайт"), могут исполнить сделку.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "Аква-Пластик" о принятии обеспечительных мер, в определении от 15.10.2012 суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в том числе в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Из приложенных к ходатайству об отмене обеспечительных мер документов усматривается, что торги по продаже имущества ООО "Омск-Полимер", проведенные на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424) состоялись 15.08.2012. Договор купли-продажи имущества по итогам торгов заключен 17.08.2012. В связи с тем, что имущество покупателем было оплачено в полном объёме, передача имущества была осуществлена 17.08.2012 по актам приема-передачи имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, может затронуть права третьих лиц, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", наличия оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил.

Как указывалось выше, согласно пункту 10 Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов по продаже имущества ООО "Омск-Полимер", проведенных на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По правилам статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом и выйти за пределы иска не вправе.

Поэтому признание арбитражным судом торгов недействительными не влечет автоматического признания недействительными заключенных по итогам таких торгов сделок, если соответствующего требования истцом в иске заявлено не было.

В то время как запрет совершать сделки с предметом торгов связан не со спором о действительности или недействительности самих торгов, а может быть обоснован невозможностью применить последствия недействительности сделки.

Однако требования о признании недействительной совершенной по итогам торгов сделки, равно как и требования о применении последствий ее недействительности, в настоящем деле истцом не заявлялось.

В такой ситуации принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО Омск-Полимер" передавать, ООО "ГринЛайт" - принимать имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424), производить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - осуществлять регистрационные действия с этим имуществом, не связано с заявленным иском о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу, что в настоящий момент, отсутствуют основания полагать, что отмена заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, либо, в случае непринятия судом заявленных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция заявителя, настаивающего на необходимости сохранения обеспечительных мер, в отсутствие доказательств в обоснование своей позиции, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оснований считать, что отмена заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Кроме того, 29.10.2012 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил запрос от 23.10.2012 N 07/37967 о порядке исполнения определения суда, в соответствии с которым Управление указывает на отсутствие в определении сведений об объектах недвижимости, в отношении которых необходимо провести государственную регистрацию запрета и просит указать наименование, литер, адрес объектов недвижимого имущества, на которое необходимо зарегистрировать запрет.

Однако необходимых сведений об объектах недвижимости, в отношении которых Управлением необходимо провести государственную регистрацию запрета, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимая информация относительно состава реализуемого имущества, в том числе адреса объектов недвижимости, указана в договорах, заключенных по результатам торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В распоряжении регистрирующего органа такая информация отсутствовала.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец должен был надлежащим образом, исключающим неоднозначное толкование, указать имущество, в отношении которого просит наложить запрет, а не сделав этого, несет риск неблагоприятных последствии.

Приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска сведений об имуществе, в отношении которого он просит запрета на совершение юридически значимых действий (имущество, выставленное на торги на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424)), для исполнения определения суда недостаточно.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.10.2012, обоснованно отменены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 7 ноября 2012 года по делу N А46-29408/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Аква-Пластик" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 в порядке статьи 265.1 АПК РФ исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 7 ноября 2012 года по делу N А46-29408/2012 приостанавливалось, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы приостановление исполнение указанного определения следует отменить.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 7 ноября 2012 года по делу N А46-29408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 07.11.2012 Арбитражного суда Омской области, принятое определением от 05.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29408/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева