Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37964/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-64802/12-87-619

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-64802/12-87-619, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" (ОГРН 1057746780596, 125319, г. Москва, Академика Ильюшина, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ОГРН 1027739600426, 115184, г. Москва, Б.Овчинниковский пер., д. 12, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Е.В. по доверенности от 10.04.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 383.637,50 руб. и неустойки в размере 16.178,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Считает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 350.000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 10.04.2012 г. N 07-04/2012;

-счета на оплату от 13.07.2012 г. N 510, от 22.08.2012 г. N 612;

-акты выполненных работ от 13.07.2012 г. N 510, от 22.08.2012 г. N 612;

-платежные поручения от 01.10.2012 г. N 969, от 01.10.2012 г. N 970.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание признание ответчиком предъявленных к нему исковых требований (л.д. 64), категорию настоящего спора (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки), уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку расходы, о взыскании которых просит общество, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

При этом разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как видно из представленных обществом документов (заявление о взыскании судебных расходов), судебные расходы, о взыскании которых общество просит суд, сводятся исключительно к расходам на оплату услуг представителя.

Общество обосновывает размер расходов необходимостью повышения престижа судебной власти, уменьшением числа судебных споров, пресечением подачи заведомо необоснованных исков, а также недобросовестностью действий другой стороны по исполнению договорных обязательств.

Однако ни одно их этих обстоятельств не предопределяет обоснованность размера отыскиваемых истцом по настоящему делу судебных расходов.

Согласно материалам дела, представителем истца по настоящему делу было подготовлено исковое заявление на пяти листах и представлены полученные от доверителя копии обосновывающих иск документов (договор, товарные накладные и т.д.). При этом по делу состоялось только одно судебное заседание, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 64), продолжительность которого, согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2012 г. (л.д. 67), составила 12 минут.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, цена иска по настоящему делу практически равна сумме заявленных судебных расходов, что явно свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг (распечатки прайс-листа с сайта Коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи", Группы юридических компаний "ЛЕКС"), не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку сопоставление истцом размера ставок юристов с затратами на оплату юридических услуг по конкретному делу является некорректным и само по себе не свидетельствует о разумности понесенных обществом расходов.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение специалистов N 1156-12 "Определение рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании денежных средств в московском регионе", согласно которому представление интересов заказчика в арбитражном суде составляет 381.738,96 руб., также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в нем фактически проводится сравнительный анализ стоимости юридических услуг ведущих рейтинговых компаний. При этом показатели высокого имиджа компании-исполнителя, оказывающего представительские услуги, являются одной из составляющей расценок на услуги, однако, при признании разумности судебных расходов необходимо иметь в виду именно их связь с представительством в суде по конкретному делу с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги были оказаны истцу в кредит, что увеличивает их стоимость, необоснованны, поскольку готовность заявителя оплачивать услуги представителей в указанных необоснованных размерах не может являться основанием для отнесения таких расходов на другую сторону.

Ссылки апелляционной жалобы на недобросовестность действий ответчика также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о разумности понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-64802/12-87-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын